EVIDENCIAS EXISTENCIA DE DIOS

TEOLOGÍA SISTEMÁTICA I – ARGUMENTOS INDUCTIVOS SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS – PROF. RICARDO RUIZ 

EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS
I. PROPÓSITO DE LOS ARGUMENTOS
Al considerar los argumentos teístas tenemos primeramente que preguntarnos su propósito. En el
capítulo introductorio se indicó la naturaleza del raciocinio inductivo. Se observan los hechos y se
infieren sus implicaciones, locual nos guía a una mayor o menor probabilidad en las conclusiones, con
mayor o menor fuerza lógica. No hay argumento conocido que, como tal, nos guíe a más que una
conclusión probable (aunque sea de alta probabilidad). Por ejemplo, todos creemos que el sol se levantará
mañana por la mañana; pero, si analizáramos las evidencias, los argumentos que nos llevan a tal
conclusión, tendríamos quereconocer que los argumentos, aunque sean buenos, se caracterizan por la
probabilidad. Los argumentos teístas no son una excepción a la regla de que todos los argumentos
inductivos acerca de lo que existe, son argumentos de probabilidad. Los argumentos, como argumentos,
no pretenden ir más allá de esto.

A. La probabilidad según Kierkegaard
La reacción violenta de Kierkegaard contra losargumentos de probabilidad se basa en su extrema
subjetividad. Dice: «El cristianismo protesta contra toda forma de objetividad, desea que el sujeto esté
interesado infinitamente en sí mismo. El cristianismo se interesa en la subjetividad, y es solamente en la
subjetividad que su verdad existe si es que existe; objetivamente, el cristianismo no tiene existencia
alguna».1 Continúa:
Supongamos a unhombre que desea adquirir fe. Empieza la comedia. Desea tener fe pero desea
también protegerse por medio de una investigación objetiva y su proceso de aproximación. ¿Qué sucede?
Con la ayuda del proceso de aproximación lo absurdo llega a ser algo diferente; llega a ser probable,
llega a ser cada vez más probable, llega a ser extremada y enfáticamente probable. Ahora está listo para
creerlo, y seatreve a pretender para sí que él no cree como los zapateros y los sastres y la gente sencilla,
sino sólo después de larga deliberación. Ahora, está listo a creerlo; y, he aquí, ahora ha llegado a ser
absolutamente imposible creerlo. Algo que es casi probable, o probable, o extremadamente y
enfáticamente probable, es algo que él puede casi conocer, o dar por conocido, o extremada yenfáticamente casi conocer; pero es imposible de creer. Porque lo absurdo es el objeto de la fe, y el único
objeto que se puede creer.
O supongamos a un hombre que dice tener fe, pero desea hacer clara su fe para sí mismo, para
entenderse a sí mismo en su fe. Ahora empieza la comedia otra vez. El objeto de fe llega a ser casi
probable, tan bien como probable, extremada y enfáticamente probable. Hacompletado sus
investigaciones y se atreve a pretender para sí que no cree como los zapateros, los sastres, o la otra gente
sencilla creen sino que él mismo se ha entendido en su fe. ¡Extraño entendimiento! Al contrario, en
realidad ha aprendido algo más acerca de la fe que cuando creyó; y ha aprendido que ya no cree, puesto
que él casi sabe, o da por conocido, o extremada y enfáticamente casisabe.2
¡Parece innecesario comentar sobre la idea extraña de que la evidencia histórica es contraria a la fe!
(N.3).
Al presentar el mensaje cristiano, sin embargo, no dependemos solamente de argumentos. Cristo
prometió el poder convincente del Espíritu Santo, quien «convencerá al mundo de pecado, de justicia, y
                                                            
1 Soren Kierkegaard, Concluding Unscientific Postscript [Postcriptum no científico a las migajas filosóficas], 
trad. Swensen y Lowrie (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1944), p. 116 
2 

Kierkegaard, p. 189. 

TEOLOGÍA SISTEMÁTICA I – ARGUMENTOS INDUCTIVOS SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS – PROF. RICARDO RUIZ 

de juicio», y en forma especial de «pecado», «por cuanto no creen en mí» (Jn 16:8,...