Eximentes putativas

Maracaibo, 3 de Julio de 2007
Universidad “Dr. Rafael Belloso Chacín”
Cátedra: Derecho Penal I
Profesor: Oscar Pérez.
Sección: D- 341.

Eximentes Putativas

Integrantes:
Daniela Ferrer. C.I: 18.831.202
Ernesto Polanco. C.I: 18.988.842
Jonathan Real. C.I: 18.962.356
Anyn Rojas. C.I: 19.832.811
Franyerling Velásquez.C.I:
Mery Villalobos. C.I: 18.921.093
Maria Romero. C.I: 17327766

Esquema

1. Eximentes Putativas

2. La Defensa Putativa

3. La Obediencia Legítima y Debida.

4. Condiciones exigidas por el Legislador Venezolano.

5. La omisión por causa legitima

6. La no exigibilidad de otra conducta.

7. Defensa subjetiva

1. Eximentes Putativas

La eximentes putativaso hipótesis son las cuales el sujeto actúa con la convicción errada de que su conducta se encuentra amparada por una causa de justificación o del inculpabilidad al fundarse en presupuestos falsamente apreciados que no corresponden a situaciones reales, y que influyen en el sujeto, configurando un error de prohibición que excluye el dolo, pudiendo también eliminar la culpa o dejarla subsistente.Las eximentes putativas no solo se basan en una causa de justificación sino, también eximente de responsabilidad penal.

2. Defensa Putativa

Putativa: Viene de Putare que significa Pensar.
Particularmente el interés y elaboración doctrinaria ha tenido el caso denominada defensa putativa, es la que se diferencia de la legitima defensa en que falta en la primera, precisamente, la agresiónilegitima, que, es el primer requisito, impretermitible, de la legitima defensa; agresión esta que puede ser actual o inminente, y que, objetivamente, no existe en la defensa putativa o inculpable en esta situación en la cual el sujeto, en la creencia falsa de que es victima de una agresión injusta, se defiende y actúa contra la supuesta agresión que cree real, con la convicción de que es necesaria ladefensa. No encontramos inconveniente alguno para aceptar el planteamiento de la defensa putativa en el marco de nuestro ordenamiento, de acuerdo con todas las consideraciones que preceden, estimándola como caso típico de error de prohibición fundado en las exigencias del elemento culpabilistica, específicamente con relación a la previsión del articulo 61 del Código Penal, en que se basa tambiéntoda la elaboración del error en nuestra dogmática.

Articulo 61. Código Penal: Nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo tenido la intención de realizar el hecho que lo constituye excepto cuando la ley se lo atribuye como consecuencia de su acción u omisión
El que incurra en faltas, responde de su propia acción u omisión aunque no se demuestre que haya querido cometer unainfracción de la ley.
La acción u omisión penada por la ley se presumirá voluntaria a no ser que conste lo contrario.

3. La Obediencia Legítima y Debida


Esta consagrada en el ordinal 2do del articulo 65 del Código Penal Venezolano vigente en los siguientes términos: No es punible: “El que obra en virtud de obediencia legitima y debida. Eneste caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondrá al que resultare haber dado la orden ilegal”

En primer lugar, se plantea el problema de la naturaleza de esta eximente. Creemos que, sin duda, se trata de una causa de inculpabilidad y no de justificación. El hecho es injusto, siendo así que responde por el quien dio la orden, la excusa para quienobedece solo puede darse en virtud de un error o de la no exigibilidad de otra conducta.
Cabe. Así mismo, hacer regencia al ámbito de la excusante de obediencia. La doctrina ha precisado que se trata en esta hipótesis solo del caso de la obediencia jerárquica en el ámbito publico, esto es , de aquella que se impone por la autoridad publica, que liga al superior con el subordinado por jerarquía...