Extincion De Dominio
Páginas: 8 (1759 palabras)
Publicado: 3 de marzo de 2013
La Extinción de Dominio el Caso Colombiano
Autor: Dr. Ramón García Gibson
Sin duda alguna existen esfuerzos importantes en el tema de extinción de dominio en nuestro país con la Ley Federal sobre la materia que tiene como objetivos : i) Disminuir los recursos de la delincuencia y, con ello, su capacidad operativa; ii) Combatir las prácticas comunes entre los integrantes de la delincuenciaorganizada de buscar testaferros y de mezclar bienes lícitos e ilícitos para ocultar el origen ilícito de sus recursos; iii) Atender al interés de las víctimas u ofendidos, en materia de reparación del daño y, iv) Establecer reglas para fortalecer la cooperación internacional.
Por otra parte también existen leyes locales sobre extinción de dominio siendo una de las más destacadas la del distritofederal.
Lo anteriormente mencionado sin duda alguna son antecedentes muy destacados que por lo reciente de la legislación en México, requieren de maduración a fin de lograr resultados exitosos.
A fin de lograr la maduración y resultados arriba mencionados, entre otros factores a desarrollar, es necesario conocer la experiencia de otros países entre los que destaca Colombia por lo exitoso desu modelo, mismo que a continuación se describe de manera general:
Naturaleza constitucional de la extinción de dominio en Colombia
En este apartado describiré de manera general las ideas que sobre el tema expresa Don José Hernández Galindo, Ex presidente de la Corte Constitucional de Colombia.1
El artículo 34 de la Constitución de Colombia en términos generales describe que, aunque enapariencia una propiedad mueble o inmueble en zonas rurales o urbanas, está en propiedad de unas personas, realmente nunca llegó a radicarse en su propiedad, porque se adquirió con grave deterioro de la moral social que plasma la Constitución, o se adquirió con lesión del patrimonio estatal.
Lo anteriormente mencionado condujo a la expedición de la Ley 333 de 1996, misma sobre la que se pronuncióla Corte Constitucional, en la sentencia C.374 del 13 de agosto de 1997. La Corte manifestó, entre otras cosas, que no se estaba ante una pena, porque entonces se habría consagrado realmente la confiscación; que no se estaba ante un proceso penal; que se trataba de una acción patrimonial; y que era una acción que tenía por objeto el bien mismo, es decir se recae sobre la cosa adquirida, por eso esuna acción real y no se hace referencia a la sanción o castigo que se le puede imponer a una persona por haber incurrido en las conductas ilícitas que dan lugar al proceso.
La distinción arriba mencionada es fundamental y la interpretación que hizo la Corte es acogida posteriormente la Ley 793 del año 2002 que deroga la 333.
Menciona Hernández Galindo que es necesario que la sociedadcolombiana tome nota de que en este tema se tienen que adoptar políticas de Estado. No se puede concentrarse simplemente en el proceso puramente judicial o en la acción específica de la fiscalía, o en la acción posterior del Consejo Nacional de Estupefacientes, o del fondo constituido para la administración de esos bienes, o en la acción del Ministerio de Justicia, o en la acción que se adelante porparte del Instituto de la Reforma Agraria. “Se tiene que trazar una política estatal no solamente para la búsqueda y recuperación de esos bienes, estén en cabeza de quien estén, porque el Estado tiene la obligación de perseguirlos, sino para después encauzar esos bienes, mediante su destinación, a unos propósitos de interés social”.
Decreto 4685 de 2008 por el cual de dicta una disposición enmateria de extinción de dominio en Colombia
El Decreto prevé que el subdirector jurídico de la dirección nacional de estupefacientes tendrá las funciones de policía de índole administrativa para hacer efectiva la entrega real y material de los bienes inmuebles urbanos o rurales, muebles, sociedades y/o establecimientos de comercio ordenada en la sentencia de extinción de dominio de acuerdo a lo...
Autor: Dr. Ramón García Gibson
Sin duda alguna existen esfuerzos importantes en el tema de extinción de dominio en nuestro país con la Ley Federal sobre la materia que tiene como objetivos : i) Disminuir los recursos de la delincuencia y, con ello, su capacidad operativa; ii) Combatir las prácticas comunes entre los integrantes de la delincuenciaorganizada de buscar testaferros y de mezclar bienes lícitos e ilícitos para ocultar el origen ilícito de sus recursos; iii) Atender al interés de las víctimas u ofendidos, en materia de reparación del daño y, iv) Establecer reglas para fortalecer la cooperación internacional.
Por otra parte también existen leyes locales sobre extinción de dominio siendo una de las más destacadas la del distritofederal.
Lo anteriormente mencionado sin duda alguna son antecedentes muy destacados que por lo reciente de la legislación en México, requieren de maduración a fin de lograr resultados exitosos.
A fin de lograr la maduración y resultados arriba mencionados, entre otros factores a desarrollar, es necesario conocer la experiencia de otros países entre los que destaca Colombia por lo exitoso desu modelo, mismo que a continuación se describe de manera general:
Naturaleza constitucional de la extinción de dominio en Colombia
En este apartado describiré de manera general las ideas que sobre el tema expresa Don José Hernández Galindo, Ex presidente de la Corte Constitucional de Colombia.1
El artículo 34 de la Constitución de Colombia en términos generales describe que, aunque enapariencia una propiedad mueble o inmueble en zonas rurales o urbanas, está en propiedad de unas personas, realmente nunca llegó a radicarse en su propiedad, porque se adquirió con grave deterioro de la moral social que plasma la Constitución, o se adquirió con lesión del patrimonio estatal.
Lo anteriormente mencionado condujo a la expedición de la Ley 333 de 1996, misma sobre la que se pronuncióla Corte Constitucional, en la sentencia C.374 del 13 de agosto de 1997. La Corte manifestó, entre otras cosas, que no se estaba ante una pena, porque entonces se habría consagrado realmente la confiscación; que no se estaba ante un proceso penal; que se trataba de una acción patrimonial; y que era una acción que tenía por objeto el bien mismo, es decir se recae sobre la cosa adquirida, por eso esuna acción real y no se hace referencia a la sanción o castigo que se le puede imponer a una persona por haber incurrido en las conductas ilícitas que dan lugar al proceso.
La distinción arriba mencionada es fundamental y la interpretación que hizo la Corte es acogida posteriormente la Ley 793 del año 2002 que deroga la 333.
Menciona Hernández Galindo que es necesario que la sociedadcolombiana tome nota de que en este tema se tienen que adoptar políticas de Estado. No se puede concentrarse simplemente en el proceso puramente judicial o en la acción específica de la fiscalía, o en la acción posterior del Consejo Nacional de Estupefacientes, o del fondo constituido para la administración de esos bienes, o en la acción del Ministerio de Justicia, o en la acción que se adelante porparte del Instituto de la Reforma Agraria. “Se tiene que trazar una política estatal no solamente para la búsqueda y recuperación de esos bienes, estén en cabeza de quien estén, porque el Estado tiene la obligación de perseguirlos, sino para después encauzar esos bienes, mediante su destinación, a unos propósitos de interés social”.
Decreto 4685 de 2008 por el cual de dicta una disposición enmateria de extinción de dominio en Colombia
El Decreto prevé que el subdirector jurídico de la dirección nacional de estupefacientes tendrá las funciones de policía de índole administrativa para hacer efectiva la entrega real y material de los bienes inmuebles urbanos o rurales, muebles, sociedades y/o establecimientos de comercio ordenada en la sentencia de extinción de dominio de acuerdo a lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.