Falasias

falasias

FALACIAS ARGUMENTATIVAS


Afirmación del consecuente: Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento. Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; B es verdadero; por lo tanto A es verdadero". Es una deformación común de una estructura válida conocida como Modus Ponens ("A implica B; A es verdadero; por lo tanto B es verdadero"). "Si Dios creó alhombre a su imagen, entonces esperaríamos ver en el hombre un sentido moral, al contrario de lo que ocurre con los animales y las plantas. Es obvio que el hombre tiene un sentido moral del bien y del mal. Por lo tanto, debe haber sido creado por Dios a su imagen." (Esta forma argumental es incorrecta porque la verdad o falsedad de la primera premisa es irrelevante. En este caso, el sentido moraldel hombre puede provenir de su propia estructura como ser vivo, siendo la particularidad de este impulso explicable por la particular estructura cerebral avanzada del ser humano en comparación con los animales.)

Negación del antecedente
Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento.- Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; A es falso; por lo tanto B esfalso". Es una deformación común de una estructura válida conocida como Modus Tollens ("A implica B; B es falso; por lo tanto A es falso")."Si Dios se me apareciera en persona, eso probaría que existe. Pero Dios jamás se me ha aparecido, de manera que yo sé que no existe."

Evidencia anecdótica: Consiste en apoyarse en premisas que no son necesariamente verdaderas, sino que parecen verdaderas al queargumenta porque conoce algunos casos en que parece serlo (anécdotas). "Dios existe y hace milagros incluso hoy. La semana pasada leí sobre una chica que tenía cáncer, y toda su familia rezó por ella, y se curó." Es válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero no se puede pretender que sirva de prueba formal, incluso si casi todos en el contexto social de la discusión están deacuerdo. La evidencia anecdótica sirve para realizar propaganda basándose en lo que la gente quiere creer de antemano, no para probar.


Argumentum ad antiquitatem Esta falacia consiste en argumentar que algo debe ser correcto o bueno porque es antiguo o tradicional, o porque es "como siempre han sido las cosas". "Los cristianos han sido perseguidos durante dos mil años, y han seguidoproclamando su fe. Ninguna idea dura tanto si es incorrecta; la fe en Cristo debe ser la verdadera fe."

 Argumentum ad novitatem
Éste el opuesto del Argumentum ad antiquitatem; consiste en afirmar que algo es mejor o más correcto porque es novedoso, o más nuevo que alguna otra cosa, como si eso fuera una virtud en sí mismo.
"Las nuevas extensiones del Internet Explorer lo hacen el mejor delmercado de navegadores."
(Las nuevas extensiones permiten que un virus se apodere de una red completa sin que el usuario tenga que hacer click siquiera sobre un botón.)

Argumentum ad baculum. Apelación a la fuerza Esta clase de argumento se presenta cuando alguien recurre a la fuerza o a la amenaza para forzar al otro a aceptar su conclusión. "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe.Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo, ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad."


Argumentum ad crumenam La falacia de creer que el dinero o el éxito son un criterio adecuado para evaluar la verdad, es decir, que los que tienen dinero es más probable que tengan la verdad. "Los productos de Microsoft deben ser realmente superiores,por más que la competencia los denigre. Si no, ¿cómo se explica que Bill Gates se haya hecho tan rico fabricándolos?"

 Argumentum ad Lazarum
La falacia de asumir que alguien pobre (o humilde, o sencillo) es más virtuoso que uno que tiene dinero y poder, y por lo tanto sus ideas deben ser más correctas. Esta falacia es la opuesta del Argumentum ad crumenam.
"La Madre Teresa de Calcuta sabía...