Fallo inaplicabilidad por inconstitucionalidad impuesto territorial

1
Síntesis de la sentencia que declara inaplicable norma de la
Ley sobre Impuesto Territorial que limitaba acceso a exención
a recintos deportivos.
I.- Antecedentes.
Se solicitó declarar inaplicable por inconstitucional el
artículo 2º de la Ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial,
que se remite al Cuadro Anexo referido a la nómina de
exenciones del impuesto territorial, aplicables a losrecintos deportivos de carácter particular. Además, el
artículo 2º de la Ley Nº 20.033, que modificó la Ley Nº
17.235, pero solo en cuanto a la frase “mientras mantengan
convenios para el uso gratuito de sus instalaciones
deportivas con colegios municipalizados o particulares
subvencionados”. (1)
1 ) Su texto es el siguiente:
“Reemplázanse los Cuadros Anexos Nº 1 y 2 de la Ley 17.235sobre Impuesto
Territorial, por el siguiente “Cuadro Anexo”, y deróganse las normas
legales que hayan establecido exenciones al impuesto territorial y que,
como consecuencia de la conformación de este nuevo Cuadro Anexo, han sido
suprimidas:
CUADRO ANEXO
Nómina de Exenciones al Impuesto Territorial
I. EXENCIÓN DEL 100%
(…)B) Los siguientes Bienes Raíces mientras se cumpla la condición que encada caso se indica:
(…) 3) Bienes raíces que cumplan con las disposiciones del artículo 73°
de la Ley N° 19.712, del Deporte. No obstante, los recintos deportivos de
carácter particular sólo estarán exentos mientras mantengan convenios
para el uso gratuito de sus instalaciones deportivas con colegios
municipalizados o particulares subvencionados, convenios que para tal
efecto deberán serrefrendados por la respectiva Dirección Provincial de
Educación y establecidos en virtud del Reglamento que para estos efectos
fije el Ministerio de Educación y el Instituto Nacional del Deporte”.
2
La gestión invocada es un reclamo de avalúo deducido ante el
Tribunal Tributario Santiago-Oriente sustanciado actualmente
ante el Tribunal Especial de Alzada.
Se aduce que las condicionesestablecidas en el cuadro
contenido en el artículo 4º del Reglamento Nº 13, del
Ministerio de Educación, que “Reglamenta suscripción de
convenios para los efectos de lo dispuesto en el cuadro anexo
nómina de exenciones al impuesto territorial, párrafo I,
exención del 100%, letra B, número 3 de la ley Nº 17.235”
(D.O., 10 marzo 2006), impondría condiciones que configuran
diferencias arbitrariasentre los distintos propietarios de
los recintos deportivos que son de distintas extensiones y
capacidades, por lo que la cesión del uso gratuito de sus
instalaciones dispuesta por la ley, y desarrollada en el
reglamento, implica profundas diferencias en la magnitud y
peso de la carga que se debe soportar. En el caso del Estadio
Croata, la cesión exigida conlleva la paralización del uso de
lasinstalaciones deportivas por los asociados. El precepto
legal impugnado representaría una privación de la posibilidad
de desarrollar el objetivo social que motivó la formación del
Estadio Croata o, lo que es lo mismo, supondría la abrogación
de la exención que lo favorece de conformidad a la ley. En
cambio, para los estadios de mayor envergadura la aplicación
3
de la disposición impugnadasólo importaría una simple
limitación al dominio.
También vulneraría el artículo 19 Nº 20, pues ordena que los
convenios sean establecidos en virtud de un reglamento. No se
respetaría el principio de reserva legal tributaria al dejar
a la mera discrecionalidad de la Administración la
concurrencia de los requisitos para obtener la exención
territorial.
El SII sostuvo que el artículo 4º delReglamento permite que
los recintos deportivos particulares accedan a una exención
del pago del Impuesto Territorial, al establecer una tabla
que determina las horas por las que deben facilitarse
mensualmente las instalaciones deportivas a los colegios
municipalizados. Dicha tabla, agrega, se encuentra diseñada
en directa proporción con el número de instalaciones que cada
institución...