FALLO MAZZEO
Páginas: 150 (37314 palabras)
Publicado: 2 de abril de 2014
M. 2333. XLII. y otros
Mazzeo, Julio Lilo y otros s/
casación e inconstitucionalidad.
rec.
de
Buenos Aires, 13 de julio de 2007.
Vistos los autos: "'Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de
casación e inconstitucionalidad'; M.2334.XLII 'Mazzeo, Julio
Lilo y otros s/ rec. de casación e inconstitucionalidad' y
M.2335.XLII 'Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de casación einconstitucionalidad'".
Considerando:
1°) Que la presente causa se ha iniciado por la
presentación efectuada en forma conjunta por Sara de Castiñeiras, Iris Pereyra de Avellaneda, Floreal Avellaneda; Juan
Manuel Castiñeiras y Ana María Astudillo, juntamente con sus
representantes letrados y Alicia Palmero, en representación de
la Liga Argentina por los Derechos Humanos, quienes solicitaron la declaraciónde inconstitucionalidad del decreto
1002/89, mediante el cual el Poder Ejecutivo Nacional indultó,
entre otros, a Santiago Omar Riveros, por los hechos a él
imputados en la ex causa 85 de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín (fs. 1/6).
2°) Que el Juzgado Federal N° 2 de San Martín hizo
lugar a la presentación, declarando la inconstitucionalidad
del decreto 1002/89, y dispuso privarde efectos, dentro de
las actuaciones principales, la totalidad de actos y resoluciones dictadas como consecuencia del decreto mencionado.
Fundó su decisión en diversas consideraciones y en los arts.
16, 18, 29, 31, 75 inc. 22, 99 inc. 5°, 109, 116 y 118 de la
Constitución Nacional.
3°) Que dicho pronunciamiento fue apelado por el
abogado defensor de Santiago Omar Riveros, con fundamento,entre otros, en que la excepción de cosa juzgada en relación
al sobreseimiento dictado a fs. 1553 se encontraba firme (fs.
68/70 y 114/129).
-1-
4°) Que la Cámara Federal de Apelaciones de San
Martín, acogió el recurso de la defensa con sustento en que
ese tribunal ya se había expedido en la causa 85 acerca de la
validez del indulto presidencial. Entre otras ponderaciones
señaló queel indulto era un acto privativo del presidente de
la República, una potestad discrecional que podía concederse
incluso a los procesados. Agregó que aunque la solución de
autos pudiera presentarse como repudiable desde el punto de
vista estrictamente moral, ni el alcance otorgado al marco
normativo vigente al momento de dictarse el indulto, ni los
elementos incorporados referentes al nuevocontexto internacional jurídico del país, tenían relevancia para revisar los
efectos derivados de la vigencia y aplicación de aquél, ya que
generó derechos en cabeza de sus beneficiarios, cuya situación
habría quedado entonces consolidada. Invocó además lo decidido
por la Corte Suprema en los casos publicados en Fallos:
313:1392, 1398; 315:2421 (fs. 131/139).
5°) Que apelado dichopronunciamiento, por distintos
grupos de querellantes, la Sala II de la Cámara Nacional de
Casación Penal se pronunció por la inconstitucionalidad del
decreto de indulto 1002/89.
Para así decidir rechazó la supuesta afectación del
principio del juez natural alegada por la defensa, y consideró
incompetente a la Justicia Militar para resolver el sub lite.
Para ello citó el precedente de esta Corte in re:"Videla,
Jorge Rafael s/ incidente de excepción de cosa juzgada y falta
de
jurisdicción",
de
Fallos:
326:2805
y
el
publicado
en
Fallos: 323:2035. También desestimó la falta de acción de los
querellantes Cinvocada por la defensa de RiverosC con sustento
en el pronunciamiento de esta Corte en la causa "Hagelin,
Ragnar
Erland"
(Fallos:
326:3268);
asícomo
en
el
caso
"Velásquez Rodríguez" de la Corte Interamericana (sentencia
-2-
M. 2333. XLII. y otros
Mazzeo, Julio Lilo y otros s/
casación e inconstitucionalidad.
rec.
de
CIDH Serie C N° 7, del 21 de julio de 1989).
En cuanto al fondo de la cuestión Centre otras exhaustivas consideracionesC el a quo recordó que la reforma
constitucional de 1994 acordó jerarquía...
Mazzeo, Julio Lilo y otros s/
casación e inconstitucionalidad.
rec.
de
Buenos Aires, 13 de julio de 2007.
Vistos los autos: "'Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de
casación e inconstitucionalidad'; M.2334.XLII 'Mazzeo, Julio
Lilo y otros s/ rec. de casación e inconstitucionalidad' y
M.2335.XLII 'Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de casación einconstitucionalidad'".
Considerando:
1°) Que la presente causa se ha iniciado por la
presentación efectuada en forma conjunta por Sara de Castiñeiras, Iris Pereyra de Avellaneda, Floreal Avellaneda; Juan
Manuel Castiñeiras y Ana María Astudillo, juntamente con sus
representantes letrados y Alicia Palmero, en representación de
la Liga Argentina por los Derechos Humanos, quienes solicitaron la declaraciónde inconstitucionalidad del decreto
1002/89, mediante el cual el Poder Ejecutivo Nacional indultó,
entre otros, a Santiago Omar Riveros, por los hechos a él
imputados en la ex causa 85 de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín (fs. 1/6).
2°) Que el Juzgado Federal N° 2 de San Martín hizo
lugar a la presentación, declarando la inconstitucionalidad
del decreto 1002/89, y dispuso privarde efectos, dentro de
las actuaciones principales, la totalidad de actos y resoluciones dictadas como consecuencia del decreto mencionado.
Fundó su decisión en diversas consideraciones y en los arts.
16, 18, 29, 31, 75 inc. 22, 99 inc. 5°, 109, 116 y 118 de la
Constitución Nacional.
3°) Que dicho pronunciamiento fue apelado por el
abogado defensor de Santiago Omar Riveros, con fundamento,entre otros, en que la excepción de cosa juzgada en relación
al sobreseimiento dictado a fs. 1553 se encontraba firme (fs.
68/70 y 114/129).
-1-
4°) Que la Cámara Federal de Apelaciones de San
Martín, acogió el recurso de la defensa con sustento en que
ese tribunal ya se había expedido en la causa 85 acerca de la
validez del indulto presidencial. Entre otras ponderaciones
señaló queel indulto era un acto privativo del presidente de
la República, una potestad discrecional que podía concederse
incluso a los procesados. Agregó que aunque la solución de
autos pudiera presentarse como repudiable desde el punto de
vista estrictamente moral, ni el alcance otorgado al marco
normativo vigente al momento de dictarse el indulto, ni los
elementos incorporados referentes al nuevocontexto internacional jurídico del país, tenían relevancia para revisar los
efectos derivados de la vigencia y aplicación de aquél, ya que
generó derechos en cabeza de sus beneficiarios, cuya situación
habría quedado entonces consolidada. Invocó además lo decidido
por la Corte Suprema en los casos publicados en Fallos:
313:1392, 1398; 315:2421 (fs. 131/139).
5°) Que apelado dichopronunciamiento, por distintos
grupos de querellantes, la Sala II de la Cámara Nacional de
Casación Penal se pronunció por la inconstitucionalidad del
decreto de indulto 1002/89.
Para así decidir rechazó la supuesta afectación del
principio del juez natural alegada por la defensa, y consideró
incompetente a la Justicia Militar para resolver el sub lite.
Para ello citó el precedente de esta Corte in re:"Videla,
Jorge Rafael s/ incidente de excepción de cosa juzgada y falta
de
jurisdicción",
de
Fallos:
326:2805
y
el
publicado
en
Fallos: 323:2035. También desestimó la falta de acción de los
querellantes Cinvocada por la defensa de RiverosC con sustento
en el pronunciamiento de esta Corte en la causa "Hagelin,
Ragnar
Erland"
(Fallos:
326:3268);
asícomo
en
el
caso
"Velásquez Rodríguez" de la Corte Interamericana (sentencia
-2-
M. 2333. XLII. y otros
Mazzeo, Julio Lilo y otros s/
casación e inconstitucionalidad.
rec.
de
CIDH Serie C N° 7, del 21 de julio de 1989).
En cuanto al fondo de la cuestión Centre otras exhaustivas consideracionesC el a quo recordó que la reforma
constitucional de 1994 acordó jerarquía...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.