Fallo

http://www.uclm.es/centro/cesco/

El asunto Opening llega al Tribunal Supremo (STS de 25 de noviembre de 2009): interpretación de la “gratuidad” del crédito y del “acuerdo previo, en exclusiva, entre prestamista y proveedor”
Manuel Jesús Marín López* Profesor Titular de Derecho Civil Centro de Estudios de Consumo ** Universidad de Castilla-La Mancha Fecha: enero de 2010

I. Antecedentes. Sonya cientos las sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales relativas a la interpretación y aplicación de los arts. 2.1.d) y 15.1.b) de la Ley 7/1995, de 23 de marzo de Crédito al Consumo (en adelante, LCC), relativos a la gratuidad del crédito y a la existencia de un acuerdo previo, concertado, en exclusiva, entre el prestamista y el proveedor de bienes o servicios para facilitar alconsumidor la compra de ese bien o servicio mediante la obtención de un crédito. La STS de 25 de noviembre de 2009 constituye la primera ocasión en la que el Tribunal Supremo tiene que pronunciarse sobre la interpretación de estos preceptos, al hilo de la resolución de un supuesto típico de cierre de la academia de inglés Open English School. En el caso de autos, numerosos alumnos de las academias OpenZara 1 y Open Zara 2, de Zaragoza, obtuvieron el dinero que necesitaban para pagar a la academia el precio del contrato de enseñanza de varias entidades de crédito. Queda acreditado que los alumnos nunca se personaban en las oficinas de las entidades financieros, y que no eran ellos quienes elegían la entidad de la que obtener el préstamo, sino que esta elección la realizaba la propia academia deenseñanza, que era quien ponía al alumno a la firma la solicitud de contrato de financiación. Ante el cierre de la academia de enseñanza, la Asociación para la Defensa de los Impositores de Bancos y Cajas de Ahorro de Aragón (AICAR) interpone una demanda contra las dos academias de inglés y varias entidades de crédito (BSCH, Euro Crédito EFC, Pastor Servicios Financieros, y BBVA Finanzia). ElJuzgado de Primera Instancia nº 15 de Zaragoza dicta sentencia el 13 enero 2004 (JUR 2004, 13884), que estima la demanda, y que contiene los siguientes pronunciamientos: 1) declarar la resolución de los contratos de enseñanza
* **

Manuel.Marin@uclm.es; www.uclm.es/profesorado/mjmarin www.uclm.es/centro/cesco

1

http://www.uclm.es/centro/cesco/

suscritos con Open Zara 1, S.L. desde el día1 de septiembre de 2.002 y con Open Zara 2, S.L. desde el día 1 de mayo de 2.002, fechas en que cerraron los establecimientos y dejaron de cumplir unilateralmente los contratos de enseñanza; 2) declarar la ineficacia de los contratos de préstamo y cesión de créditos de las entidades financieras demandadas, para financiar los mencionados contratos de enseñanza, a partir de las fechas en que OpenZara 1 y Open Zara 2 cerraron sus establecimientos e hicieron imposible el cumplimiento de la prestación de los servicios objeto de dicha financiación; 3) condenar a las academias Open Zara 1 y Open Zara 2 a (en relación respectivamente a los concretos alumnos matriculados en cada una de dichas academias) devolver las cantidades percibidas de sus alumnos afectados por el incumplimiento unilateralde los contratos y que no pudieron finalizar los cursos contratados, en la cifra que se fije en ejecución de sentencia conforme a las reglas establecidas en el fallo, donde se distingue en función de que el alumno haya pagado el precio al contado (con recursos propios) o lo esté pagando aplazado o financiado; se condena, por tanto, a las academias a restituir la parte de las cantidades pagadas porel consumidor y que no se corresponden con servicios recibidos; 4) condenar a las entidades financieras que financiaron el contrato de enseñanza (mediante la concesión de créditos o mediante cesión de créditos) a devolver solidariamente con las academias las cantidades que, conforme se ha indicado en el punto anterior, éstas están obligadas a restituir a los alumnos; 5) declarar nulas las...