FALLO

xpte. n° 42627/2010 - "C., N. O. c/ M., M. S. y Otro s/ cumplimiento de contrato" - CNCIV – SALA H - 23/10/2013

En Buenos Aires, a los 23 días del mes de octubre de 2013, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: "C., N. O. c/ M., M. S. y otro s/cumplimiento de contrato" y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. Kiper dijo:
Contra la sentencia dictada en primera instancia (fs. 359/69), que hizo lugar parcialmente a la demanda respecto de uno de los codemandados, y la rechazó con relación al otro, así como desestimó las reconvenciones deducidas contra el actor, expresan agravios el condenado (fs.390/2) y actor (fs. 395/402). El primero contestó el traslado a fs. 404/6, y el segundo lo hizo a fs. 408/9.
El codemandado I. se agravia de que se lo haya condenado a restituir la suma de U$S 6000, cuando sostiene que sólo recibió U$S 2500, y que ignora si el intermediario recibió más dinero, de lo que dice no haber sido informado. Dice que surge de los recibos que el dinero que el actorentregó como seña fue recibido por el otro demandado, y que el documento que él suscribió, titulado "aceptación de la oferta", no hace mención a la cantidad de dinero entregada. Agrega que M. no estaba inscripto como corredor inmobiliario, por lo que carecía de derecho a percibir una comisión.
El actor, por su parte, pretende que se haga lugar a la demanda con mayor amplitud, con costas. Tras relatarlos hechos, señala la responsabilidad que a su entender le cabe al codemandado M., quien no fue un mero intermediario sino que –sostiene- actuó en connivencia con I.. Agrega que dicho intermediario no le presentó al vendedor ni le facilitó una dirección o teléfono, y que le ocultaba información relativa a la situación jurídica del inmueble. Concluye en que los demandados actuaron en complicidad.
Esun hecho no controvertido que el actor, a través de la página de Internet www.buscainmueble.com, tomó conocimiento del ofrecimiento en venta de una oficina de 54 m2 sita en Paraguay al 900 de esta ciudad, aviso que estaba promocionado por "M. Bienes Raíces". Se contactó con el Sr. M. (uno de los codemandados), visitó el departamento, y suscribió una reserva el día 2 de diciembre de 2008, por laque le dio la cantidad de un mil dólares (U$S1.000) (fs. 59). Dicha reserva se hizo por la suma de U$S 82.000, en efectivo, que serían abonados el 30% a la firma del boleto y el 70% en el momento de la escritura. La reserva tenía la cláusula de que una vez conformada la reserva por parte del vendedor, si alguna de las partes desistiera de realizar la operación, la culpable abonaría al martilleroy/o corredor interviniente el total íntegro de ambas comisiones. Se barajó la posibilidad de hacer directamente la escritura, a cuyo efecto, a sugerencia del corredor inmobiliario, se solicitó presupuesto a la escribanía P.. Luego M. le pidió para darle más seguridad al vendedor, que adelantara una seña.
Fue así que el 26 de diciembre de 2008 integró la suma de cinco mil dólares (U$S 5.000) enefectivo. El precio se confirmó en U$S 82.000, que según el texto de ese instrumento, ya estaba conformado por la vendedora. En este instrumento ya no se hace mención del boleto, sino que se estableció que la escritura traslativa de dominio se iba a celebrar dentro de los sesenta días corridos desde la firma de la seña en la escribanía P.. También había un pacto comisorio expreso donde se indicabanlos efectos jurídicos para el incumplimiento de la parte compradora o vendedora y se reiteró el monto de la comisión ya pactada en la reserva de U$S 3280 que debían ser abonados en el acto de la escritura traslativa de dominio (ver fs. 62).
Aparecieron inconvenientes diversos que fueron demorando la situación, tales como la existencia de una hipoteca que debía ser cancelada, la promoción de un...