Falsedad

CONFESION-Requisitos para tener derecho a la reducción/ FALSEDAD IDEOLOGICA EN DOCUMENTO PRIVADO-Depósitos electrónicos

1. El punto materia de discusión gira en torno del reconocimiento del beneficio punitivo consagrado en el artículo 283 de la Ley 600 de 2000, por tal motivo bien está comenzar por recordar su contenido:

"Reducción de pena. A quien, fuera de los casos de flagrancia, durantesu primera versión ante funcionario judicial que conoce de la actuación procesal confesare su autoría o participación en la conducta punible que se investiga, en caso de condena, se le reducirá la pena en una sexta (1/6) parte, si dicha confesión fuese el fundamento de la sentencia."

En relación con la concesión de esta gracia punitiva, la jurisprudencia de la Sala, a partir de la entrada envigencia de la Ley 600 de 2000, ha sido enfática en señalar que el análisis del último de los requisitos allí exigidos, esto es, el de que la confesión sea el fundamento de la sentencia, radica en la utilidad que la misma pueda prestar. Un tal criterio se puede condensar en la sentencia que se transcribe en el concepto del Ministerio Público y que resulta pertinente evocar:

"Que la confesiónsea el fundamento de la sentencia no significa, como a veces se entiende, que constituya su soporte probatorio determinante. Si así fuese, la norma de la reducción punitiva sería virtualmente inaplicable pues si la ley impone verificar el contenido de la confesión (art. 281 CPP), es normal que al hacerlo se logren otros medios de prueba con la aptitud suficiente para fundamentar el fallo. Elsignificado de la exigencia legal está vinculado es, como lo ha señalado la Corte, a la utilidad de la confesión. Y si se considera que su efecto reductor de la pena se condiciona a que tenga ocurrencia en la primera versión y en casos de no flagrancia, la lógica indica que fundamenta la sentencia si facilita la investigación y es la causa inmediata o mediata de las demás evidencias sobre las cualesfinalmente se construye la sentencia condenatoria"(1) . (subrayas fuera de texto).

De ahí que, al margen de la discusión que propone el casacionista en el sentido de que el Tribunal negó el reconocimiento del beneficio punitivo con fundamento en puntos que no están contenidos en el aludido artículo 283, como el de que para tal efecto no es preciso auscultar si el procesado aceptó los hechosguiado por un sincero deseo de colaboración o que en su relato no involucró a otros copartícipes o el mismo carácter simple o calificado que ella revista, lo cierto es que es que en este particular evento sin dificultad alguna se advierte que la confesión de (...) no prestó suficiente utilidad para la construcción de la sentencia.

2. Desde el inicio de la actuación procesal se ha indicado que lafalsedad documental se constituyó por múltiples modalidades que no sólo comprendieron la adulteración de las planillas que servían de soporte a las transacciones con el objeto de desviar los dineros hacia cuentas de los procesados a cargo de (...), sino que se desarrollaron otros procedimientos con el mismo propósito, tal como lo indicó la Fiscalía Delegada ante el Tribunal de Bogotá mediante suprovidencia de fecha noviembre 29 de 2002, por cuyo medio resolvió el recurso de apelación interpuesto contra las resoluciones de acusación proferidas contra los procesados (...) (...), (...) y (...), al señalar textualmente lo siguiente:

"Una de las modalidades empleadas para efectuar las transacciones fue falsificando los depósitos electrónicos, destinado a la consignación de comprobantes detarjeta de crédito, de manera tal que documentalmente se acreditaba la consignación de determinada cantidad de dinero producto de una transacción comercial efectuada con tarjeta de crédito, cuando la persona beneficiada jamás había suscrito el respectivo convenio con el banco y con las redes de Credibanco Visa o Master Card. Todo lo anterior exigía la falsificación material, por creación o...