Federalismo decadente

Críticas al federalismo

• Controles endógenos, en oposición a la propuesta de frenos y contrapesos institucionales, clara propuesta que pretende abrazar la participación más directa de los ciudadanos sobre la vida política, pues este modelo conducía irremediablemente a una guerra perpetua de intereses, idea buena, agravada por el inevitable distanciamiento de los ciudadanos respectode la vida política de su país –profecía tristemente materializada en nuestro país, y que frente a la miopía de nuestros juristas fue amargamente ignorada, –. A dicho de Samuel Williams de Vermont “la seguridad del pueblo no se deriva de la bonita aplicación de un sistema de frenos y contrapesos, sino de la responsabilidad y la dependencia de cada rama del gobierno frente a la ciudadanía”.• Fragmentación de la voluntad popular.
• Control judicial de la constitucionalidad?
• La idea de que los representantes pueden discernir con mayor claridad que los propios ciudadanos las causas y remedios de los males que aquejan al pueblo; una radical desconfianza en los órganos colectivos; la certeza de que en las asambleas públicas “la pasión siempre toma el lugar a larazón”, etc. Presupuestos como los citados habían llevado a los federalistas a buscar, intencionadamente, un distanciamiento entre el cuerpo de los representantes y el de los representados, cortando así muchos de los “lazos vinculantes” que los anti-federalistas y los críticos de la Constitución en general habían previsto o propuesto para la nueva Contitución.
• Para muchosanti-federalistas, la alternativa de la democracia directa debía abrirse en cada oportunidad posible antes que ser relegada al arcón de los trastos viejos.
• Gobierno creado de carácter aristocrático. Desde esta óptica, ninguna institución mereció críticas tan unánimes como el Senado – para muchos simplemente, una reproducción de la clasista Cámara de los Lores británicos. Pero en general loslargos mandatos, las elecciones indirectas, los requisitos adicionales de dinero o propiedad exigidos para acceder a ciertos cargos públicos (aquí quizás puedas hacer referencia a lo dicho por el marxismo, respecto de la abolición de la propiedad por cuanto ésta significaba un gran origen de las desigualdades sobre la posibilidad de participar políticamente de los desposeídos respecto de lospotentados), fueron vistos como inaceptables modos de recrear una forma de gobierno de tipo monárquica, como aquella de la que aparentemente los norteamericanos estaban tratando de alejarse.
• Fortalecimiento de la descentralización política como propuesta.
• Buscando fortalecer los lazos entre electores y elegidos, muchos pensadores radicales propusieron fortalecer ladescentralización política y aumentar el número de los representantes estatales en la Legislatura nacional. La idea era convertir al congreso en un fiel espejo de la población a la que se pretendía representar. Más aun, con el objetivo de impedir que los representantes rompieran su “contrato moral” con aquellos que los habían votado, muchos anti-federalistas propusieron una diversidad de herramientasinstitucionales alternativas que, según diré, siguen guardando interés al menos en razón de los principios que las motivaban. Entre aquéllas, destacan:
▪ La mayor frecuencia en las elecciones (“cuando se terminan las elecciones anuales – decían convencidos – comienza la esclavitud”)
▪ La posibilidad de dictar instrucciones obligatorias a los representantes▪ Derecho de revocatoria de mandatos para aquellos que incumplieran sus promesas electorales.
▪ La rotación obligatoria en los cargos para impedir la formación de una “clase política” aislada de la ciudadanía y para favorecer, a la vez, la participación de la ciudadanía en política…

• Por supuesto muchas de las propuestas presentadas por los...