Filosofia del derecho

TALLER DE INTRODUCCIÓN AL DERECHO

1. ¿Para qué sirve reflexionar sobre los conceptos, creencias y procedimientos que ya sabemos utilizar de forma habitual sin necesidad de pensar demasiado en ellos?

Una de las posibles respuestas es la siguiente: La filosofía es importante, porque lo que pensamos sobre aquello que hacemos habitualmente resulta crucial para entender por qué lohacemos de esa manera, o incluso puede resultar determinante a la hora de tomar la decisión de continuar haciéndolo.

2. ¿Cuál es la naturaleza del derecho?

La manera en la que dan respuesta a esta cuestión (en ocasiones de forma tácita) determina la forma en la que se enfrentan a la tarea de decidir los casos que les son sometidos a su conocimiento, esta naturaleza del derecho estáplanteada por John Finnis y Hans Kelsen en las doctrinas del derecho natural (o iusnaturalismo) y del derecho positivo (o positivismo jurídico).

El fundamento de la teoría de Finnis es la afirmación de que existe un conjunto de bienes básicos.

Según Kelsen una norma es válida cuando la norma exista y es necesario que es norma se haya expedido, sujetándose a un procedimiento decreación previsto a una norma superior. Para Kelsen un acto es antijurídico cuando en el concurren dos requisitos: a) Que la conducta este descrita en la ley y b) cuando la misma ley le haya impuesto una sanción.

3. ¿Qué es el derecho?

Para definir derecho se tomaran como punto de referencia la disputa tradicional entre doctrinas de Derecho Natural y de Derecho Positivo, la palabraderecho etimológicamente proviene del latín “directun” significa dirección, es la guía de la conducta del ser humano.

4. ¿Qué es la filosofía analítica?

Esta es una de las corrientes filosóficas contemporáneas más importante, aunque por supuesto no es la única. Dicha expresión alude a una corriente iniciada en la década del cincuenta y que se encuentra vigente en Inglaterra, losEstados Unidos, países escandinavos, Australia, Canadá y algunos centros de europeos. Se abarca con ella a un grupo muy heterogéneo de filósofos, ubicables o bien en la línea de la filosofía del lenguaje ordinario o bien en la línea de la reconstrucción racional o lógica.

Cuando se habla genéricamente de “filosofía analítica” no se alude a un cuerpo de doctrina o de tesis básicas. Tampoco sealude a un método filosófico ni se hace mención de algún tipo de problemática específica.

5. ¿Estamos obligados a obedecer las leyes que consideramos injustas por contrariar el derecho natural al que estamos sometidos por el solo hecho de ser hombres?

No siendo las leyes testamentarias que permiten la sucesión de un criminal que ha cometido el delito para acelerar el trámitesucesorio verdaderas normas jurídicas, ellas son inoperantes para resolver la cuestión que nos convoca. Al lema obsceno que dice “la ley es la ley” debemos responder con el lema de la razón iluminada: lex injusta no est lex (una ley injusta no es ley).

6. ¿Podemos negar que los redactores del código civil poseían una concepción moral en la que creían honestamente y que consideraban correctorespetar a rajatabla la última voluntad de un testador aun cuando en ella favoreciera a su propio asesino?

No hay ningún procedimiento objetivo para demostrar la validez de ciertos juicios morales y la invalidez de otros. La idea de que existe un derecho natural inmutable, universal y asequible a la razón humana es una vana, aunque noble, ilusión. Lo demuestra el contenido divergente que lospensadores iusnaturalistas han asignado a ese presunto derecho natural a la hora de saber explicitar sus normas. Para algunos el derecho natural consagra la monarquía absoluta; para otros, la democracia popular.
7. ¿Será que en este caso nos disgusta la solución que el derecho ofrece y pretendemos por eso reemplazarlo por nuestras propias valoraciones?

Por supuesto que hay una...