Filosofia del derecho

Tema 4 - ¿Está justificada la obediencia al derecho?
1. Planteamiento del problema
1.1. Obligación y autoridad
Es una idea muy extendida la de que sólo es posible hablar de la existencia de un orden jurídico si existe una autoridad efectiva. La autoridad efectiva puede ser ilegítima en el sentido de no estar moralmente justificada. Sin embargo, mantiene una relación especial con la autoridadmoralmente justificada. Cabe decir que una autoridad jurídica pertenece a la clase de las autoridades prácticas, que son autoridades acerca de las acciones que los individuos deben realizar.
Cuando alguien pretende autoridad es que pretende tener derecho a ser obedecido. La autoridad jurídica se ve a sí misma teniendo derecho a regular conductas a través de normas de una determinada comunidad,con un correlativo deber de obediencia.
Cuando aquí se habla del deber de obedecer las normas que emanan de la autoridad no se trata únicamente de hacer lo que ellas dicen, sino de hacerlo porque la autoridad lo ha ordenado. Esto tiene una consecuencia principal: las razones que nos ofrecen las normas jurídicas deben ser tratadas como vinculantes con independencia de su contenido. Pero, ¿en quécondiciones un estado está legitimado para imponer sus normas por la fuerza?
1.2. Legitimidad del estado y obligación de obedecer el derecho
Hay dos cuestiones que deben ser distinguidas:
1. El problema de la obligación política: éste tiene que ver con las razones que podemos dar para obedecer el derecho y hasta dónde se extenderá tal obediencia.
2. El problema de la legitimidad: éste serefiere a las razones que justifican el poder coercitivo del estado y hasta donde se extenderá dicho poder.
Parece razonable sostener que existe alguna relación entre ambos problemas. Ahora bien, ¿en qué consiste esa relación? Caben tres posibilidades:
a. Considerar que ambos problemas son equivalentes. Si y sólo si un estado es justo, entonces surge la obligación de obedecerlo. La mayor parte delos textos que no distinguen entre ambos problemas están manteniendo consciente o inconscientemente este planteamiento. Lo que suele justificar este tratamiento indistinto es el hecho de considerar que las mismas razones que justifican a un estado justifican la obediencia a sus leyes.
Alguien puede sostener una tesis voluntarista para ambos problemas, y considerar de este modo que elconsentimiento dado por los ciudadanos de un determinado estado lo legitima moralmente al mismo tiempo que sirve de justificación para el deber de obediencia. Sin embargo, esta equiparación tal vez no tenga porqué darse siempre.
b. Afirmar que sin la justificación de la obligación de obedecer al derecho no tendríamos un estado justo, aunque puede ser que ello no baste para alcanzarlo. Aquí se sostiene quela solución al problema de la obligación es condición necesaria, aunque no suficiente, para resolver el problema de la legitimidad del estado.
La posición de Dworkin es que la idea que subyace a esta posición es que por el mero hecho de que se considere que e estado está legitimado moralmente respecto de unas personas no se puede inferir que ese mismo estado esté legitimado para imponer susmedidas coercitivas a otras. Sólo resolviendo el primer problema de la justificación de la obediencia del derecho de todos, los sujetos relevantes podremos encarar el problema de la legitimidad del estado para imponer por la fuerza sus normas.
c. Entender que la existencia de un estado justo es un requisito para que nazca la obligación de obedecer sus normas. Como ha dicho Rawls, ni siquiera elconsentimiento expreso dado ante instituciones claramente injustas originaría obligaciones. El establecimiento de las condiciones de legitimidad de un estado precede al nacimiento de la obligación de obedecer sus normas.
Sea cual sea la posición que se adopte, es preciso saber qué razones pueden aportar para justificar la legitimidad del estado o la obediencia al derecho.
La división clásica...