Filosofia Nietzche

Nietzsche: génesis y validez de la moral
E NRIQUE S ERRANO G ÓMEZ
Departamento de Filosofía
Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa
eserranog@aol.com
Resumen: Si bien en la mayoría de las interpretaciones se afirma que Nietzsche a
través de su método genealógico cuestiona la validez universal de los principios morales, cuando se examinan con cuidado sus argumentos se aprecia que elproblema es
más complejo. Para empezar, Nietzsche sostiene, mediante una variante de lo que se
conoce hoy en día como explicación de mano invisible, que la moral es un artificio.
Este carácter artificial es precisamente lo que explica la diversidad de morales que
encontramos en la historia. Luego cuestiona radicalmente la denominada eticidad de
las costumbres; es decir, aquel tipo de moraltradicional que identifica la buena acción
con el respeto a las normas establecidas. Pero esta crítica presupone, como él mismo
lo reconoce, un criterio de validez que no puede reducirse a la dimensión histórica. Se
trata, en este trabajo, de reconstruir de manera crítica dicho criterio de validez.
Palabras clave: historia, explicaciones de mano invisible, justicia, razón
Abstract: Manyinterpretations of Nietzsche’s philosophy claim that his genealogical
method challenges the universal validity of moral principles. Yet, when one scrutinizes his arguments in more detail, a much more complex problem is revealed. In the
first place, we find Nietzsche ascertaining, through a quite distinctive use of so-called
invisible-hand explanations, that morals is an artifice; this artificial characterexplaining away the diversity of customs in history. Secondly, we find that, despite Nietzsche’s
radical criticism of morality, this very criticism relies on a certain criterion of validity,
which cannot be reduced to the historical dimension, as he himself acknowledges. This
paper critically interprets the latter criterion of validity.
Key words: history, invisible-hand explanations, justice,reason

El destino de una época cultural que ha probado el fruto del árbol del conocimiento es tener que saber que
no podemos deducir el sentido de los acontecimientos
mundiales del resultado de su estudio, por muy completo que éste sea. Por el contrario, debemos ser capaces de
crearlo por nosotros mismos. También tiene que saber
que los ideales nunca pueden ser el producto de un saber empíricoprogresivo. Y, por lo tanto, que los ideales
supremos que más nos conmueven sólo se manifiestan
en todo tiempo gracias a la lucha con otros ideales, los
cuales son tan sagrados como los nuestros.
M AX W EBER

En el comienzo de la filosofía moderna se cuestionó radicalmente la creencia tradicional en la existencia de un orden (cósmico, divino, natural) que
otorga un sentido objetivo a losfenómenos empíricos. Uno de los efectos
de esta crítica fue percibir el devenir histórico como la expresión del carácter irracional de las acciones humanas. Se asumió la existencia de un
Diánoia, volumen XLIX, número 52 (mayo 2004): pp. 47–73.

dianoia / d52aser / 1

48

ENRIQUE SERRANO GÓMEZ

abismo insuperable entre razón e historia, pues mientras los atributos de
la primera son launiversalidad y la necesidad, los atributos de los acontecimientos históricos son la particularidad y la contingencia. De acuerdo con
esta concepción, la única manera de acceder al conocimiento del mundo
social es trascender la temporalidad para describir la naturaleza humana,
esto es, la esencia inmutable de este peculiar ente. Sin embargo, después
de innumerables intentos de ofrecer una descripcióndel ser humano con
validez universal, se advirtió que la naturaleza humana es la cultura, es
decir, una realidad histórica y, por tanto, variable. Precisamente la prueba
empírica de la contingencia del mundo humano, así como de la flexibilidad del ser que lo habita, se encuentra en la pluralidad percibida en los
distintos contextos sociales e históricos.
Posteriormente, los representantes...