Filosofia y metodos de las Ciencias Sociales

Filosofía y métodos de las ciencias sociales-resumen de la materia

Unidad I Naturalismo


Giddens y Turner Introducción
En un determinado momento posterior a la segunda guerra mundial cierto conjunto de puntos de vista tendieron a prevalecer sobre el resto, imponiendo cierto grado de aceptación general. Estos puntos de vista generalmente estaban influidos por elempirismo-lógico-filosófico.
Los diversos autores coincidían en el deseo de definir nítidamente qué era lo que había que considerar científico, insistían en la verificabilidad de los conceptos y proposiciones, y tenían cierta inclinación a construir teorías de corte hipotético-deductivo.
Ciencia unificada: no había diferencias lógicas fundamentales entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. El empirismo lógicoera considerado un modelo incontrovertible de ciencia. Por un lado, la ciencia natural no se consideraba una empresa interpretativa, pues se suponía que su objetivo primordial era la formulación de leyes o sistemas de leyes; y por el otro lado, el significado de las teorías y conceptos se consideraba directamente vinculado las observaciones empíricas. Las ciencias sociales eran esencialmente nointerpretativas, incluso aunque su objeto gire en torno a procesos interpretativos de la ciencia y la comunicación. En consecuencia, la noción verstehen (comprensión del significado) recibió escasa atención.
Ha surgido una nueva filosofía de la ciencia, en donde se rechaza la idea de que puede haber observaciones teóricamente neutrales; ya no se caracterizan como ideal supremo de la investigacióncientífica los sistemas de leyes conectadas deductivamente; la ciencia se considera una empresa interpretativa, de modo que los problemas de significado, comunicación y traducción adquieren una relevancia inmediata para las teorías científicas.
El resultado de tales cambios ha sido la proliferación de enfoques de pensamiento teóricos. La fenomenología (Schutz), hermenéutica (Ricouer) y la teoríacrítica (Habermas). Igualmente sigue habiendo algo semejante a una corriente principal en el funcionalismo estructural parsoniano. En el último tiempo se han destacado ciertas líneas de desarrollo comunes compartidas por un amplio conjunto de enfoques teóricos. Además ha existido algún tipo de progreso en la resolución de cuestiones que previamente parecían inabordables o no se analizaban de formadirecta. Por ejemplo, se ha evidenciado que la media entre erklaren (explicación en función de leyes causales) verstehen respondía a un planteamiento erróneo.
¿Cuál es la naturaleza de la ciencia social? Por un lado existe una serie de argumentos que giran en torno al supuesto de que el objeto de la ciencia social impide adoptar una orientación típica de la ciencia natural. Al presentar unadescripción detallada de la teoría de la estructuración de Giddens, Cohen extrae todas las implicaciones de la noción de agencia. En el mejor de los casos, la teoría solo puede destacar las potencialidades constituidas de la vida social que los actores utilizan para producir y reproducir modelos sociales. No es posible que la ciencia social sea como las ciencias naturales, ya que sus agentes puedencambiar la misma naturaleza de su objeto: las pautas de organización social.
¿Cuál es el objeto básico de la teoría social? Homans defiende el reduccionismo: en último término, toda realidad social es conducta; las ideas no son más que la suma de estas conductas constitutivas. La etnomenología postula que hay que estudiar aquellos procesos interactivos, en especial los que giran en torno al habla,mediante los cuales los actores elaboran explicaciones y constituyen el sentido del mundo externo.
La realidad social por excelencia es la interpretación contextual de los signos y símbolos entre actores situados.
Giddens postula una dualidad de estructura en la que la estructura proporciona las normas y recursos implicados en la agencia, que a su vez reproduce las propiedades estructurales...