filosofia

El reconocimiento de mínimos morales: condición de posibilidad de una moral pública en las modernas sociedades pluralistas.
Ana Escríbar Wicks. Directora Centro de Estudios de Ética Aplicada.Facultad de Filosofía y Humanidades.Universidad de Chile
1.- El problema
Como consecuencia del proceso de globalización en curso, hoy conviven dentro de una misma sociedad los que podríamos considerarcomo “extraños morales” (1); esto es, personas que tienen distintas concepciones de la vida buena, distintos ideales en lo que respecta al bien y a la felicidad, distintas creencias religiosas, ideas políticas y filosóficas; en suma, personas que pertenecen a diversas tradiciones y que – a diferencia de lo que sucedía en las sociedades premodernas – demandan que se les reconozcan condiciones deigualdad. Nuestras sociedades presentan, pues, una composición plural en lo étnico y en lo cultural que exige establecer entre esos extraños morales una forma de convivencia más o menos armónica. Ello implica, por un lado, aprender a respetar las diferencias, descubriendo en ellas la riqueza multifacética de lo humano; por otro, reconocer ciertos deberes mínimos que todos esos extraños están obligadosa respetar para salvaguardar los iguales derechos de todos (2).
La ética contemporánea tiene que coordinar, por lo tanto, dos aspiraciones aparentemente contradictorias entre sí, pero igualmente necesarias dadas las actuales condiciones de la vida en sociedad: la del respeto a las diferencias valóricas y - puesto que los extraños morales para poder convivir armónicamente deben aceptar ciertasobligaciones vinculantes para todos - la de descubrir un fundamento para normas de validez universal.
Esta doble tarea de la ética no resulta sencilla; primero porque – por lo menos en nuestro medio - la ética, y por lo demás la filosofía en su conjunto, ha tendido a mantenerse en el plano puramente teórico, olvidando que Sócrates filosofaba en el ágora en torno a materias que interesabandirectamente a los ciudadanos. Segundo, porque el escepticismo axiológico - que tiende a hacerse presente cuando se constatan las diferencias valóricas propias de las sociedades modernas - se ha visto robustecido por la convicción propia del cientificismo de que la objetividad de la técnica es la única posible, que esa objetividad supone la neutralidad axiológica, y que la razón técnica agota laracionalidad; convicción que se traduce en la afirmación ampliamente difundida de que la ética se desenvuelve en el ámbito irracional propio de lo emotivo y que es incapaz – por consiguiente – de dar razón de sus propios enunciados (3).
Tercero, el ritmo acelerado asumido por el desarrollo científico técnico en el último siglo y la ampliación de los alcances de la acción humana que aquel ha traído consigoha producido un desfase entre la normativa moral, por un lado, y la capacidad humana de actuar, por otro (4). Este desfase, responsable quizá del oscuro y difuso malestar que hoy parece afectar al inconsciente colectivo de la humanidad occidental, se cuenta – muy probablemente - entre las causas menos analizadas de la actual reivindicación de la ética al interior de la filosofía y de la crecientereceptividad pública frente a las éticas aplicadas.
A lo anterior hay que añadir que en nuestro país, y quizás en toda Latinoamérica, amplios sectores de la población no están aún dispuestos a aceptar la legitimidad de las diferencias en el ámbito valórico, ni la necesidad de un complemento ético que venga a remediar ese desfase al que recién hacíamos referencia; por consiguiente, rechazantambién el posible reconocimiento de ciertos deberes mínimos, vinculantes para todos, y la noción que necesariamente acompaña a la de esos mínimos: la de máximos que pueden ser aconsejados pero no impuestos a todos los miembros de la sociedad. (5)El resultado de todo ello es que en la actualidad nociones tales como las de bien común o de proyecto país son incapaces de aunar efectivamente las...