frank knigth y los positivistas

Frank Knight y los positivistas
1. INTRODUCCIÓN
A menudo, George Stigler, Milton Friedman y yo cenábamos juntos. Eran sesiones largas, inacabables, en las que nuestras mandíbulas estaban más ocupadas conversando que masticando. El tema dominante era siempre Frank Knight: qué había dicho y qué había querido decir, si tenía sentido y si llevaba razón, cuáles eran sus implicaciones para tal ocual asunto y vuelta a empezar con qué quería decir.
Frank Hyneman Knight (1885-1972) enseñó economía y filosofía en la Universidad de Chicago entre 1928 y 1952 —y bastantes años más tras su jubilación. En el periodo de entreguerras, su influencia intelectual en el Departamento de Economía fue predominante, al decir de uno de sus más aventajados doctorandos, George STIGLER, y aún se dejó sentiraños después tras constituir algunos de sus discípulos la segunda Escuela de Chicago.
Knight fue durante muchos años coeditor, con Jacob Viner, del Journal of Political Economy (1928-1945), y llegó a ser presidente de la American Economic Association en 1945.
Aunque profesionalmente distase mucho de ser un outsider, Knight fue una figura intelectualmente singular: como dijo de él JamesBUCHANAN, era un economista-filósofo no un economista-científico. En efecto, la obra de Knight abunda en digresiones filosóficas anidadas en argumentos propiamente económicos, lo cual constituye todo un desafío para sus comentaristas e intérpretes, dada su condición de especialista en ambas disciplinas.
Si a esto añadimos que Knight fue antes un consumado polemista que un autor sistemático,comprenderemos que sus lectores se pregunten constantemente qué quiso decir, como ya les ocurría a Friedman, Wallis y Stigler tras sus clases hace setenta años.
En general, a Knight se le suele caracterizar mayoritariamente como un anti positivista (HAMMOND 1991) —o más recientemente, un modernista (EMMET 1999)—, a partir de su recepción de las tesis de HUTCHINSON (1938), considerado el introductor delpositivismo lógico en economía.
En este artículo intentaremos precisar en qué sentido fue el primer Knight un anti positivista —veinte años antes de la aparición de la obra de Hutchinson— a partir de un análisis contextualizado de sus argumentos filosóficos y económicos.
En primer lugar, intentamos restituir su contexto polémico original a los argumentos de Knight, interpretándolos como parte decontroversias que hoy son ya historia. En segundo lugar, tratamos de seguir el curso de estos argumentos desde la economía a la filosofía —y a la inversa, cuando es el caso—, sin incurrir en el anacronismo de considerar al positivismo lógico el único de los positivismos que Knight pudo tener a la vista.
En este sentido, nuestro análisis pretende contribuir a una mejor comprensión de lo quesignificó el positivismo en economía antes de que se asociase en los años 1950 a las tesis de Friedman —un discípulo, como ya se apuntó de Knight.
Así, en un primer epígrafe trataremos de analizar el sentido epistemológico de la distinción knightiana entre riesgo e incertidumbre respecto al positivismo decimonónico.
En el segundo epígrafe, analizaremos su resistencia a la interpretaciónordinalista de la teoría de la utilidad apelando a un anti positivismo ético. Por último, veremos de qué modo se opone Knight a la planificación económica interpretado como una forma de positivismo político. La articulación intelectual de estos planos tan diversos es justamente el reto que enfrenta nuestro análisis.
2. RIESGO POSITIVISTA E INCERTIDUMBRE AGNÓSTICA
Knight procedía de una familiaprotestante de Illinois, adepta de los Discípulos de Cristo, cuyos ministros predicaban, al parecer, el carácter libre y racional de la elección individual. Inicialmente quiso estudiar filosofía, pero el escepticismo religioso que desarrolló en su adolescencia le resultaba incómodo al Departamento de Filosofía de la Universidad de Cornell. Allí le «animaron» a estudiar economía, y en esa confluencia de...