Funcionalismo y teoría de la imputación objetiva

INDICE

INDICE 1
La Política Criminal 5
Sobre la concepción de un sistema de orientación valorativa 7
a) La acción 8
b) El tipo 8
c) El injusto 9
d) La responsabilidad 10
e) Otros presupuestos de la punibilidad 11
Dogmática jurídicopenal y política criminal 11
APROXIMACIÓN AL PENSAMIENTO DE ROXIN 13
APROXIMACIÓN AL PENSAMIENTO DE JAKOBS 14
Tipo sistemático, tipo de garantíay tipo para el error 15
Tipos abiertos 16
Tipo objetivo y subjetivo 16
1. El tipo objetivo 17
a) Estructura y contenido del tipo objetivo 17
b) Elementos descriptivos y normativos del tipo 17
2. El tipo subjetivo 18
EL RIESGO PERMITIDO 19
PLANTEAMIENTO DE LAS POSTURAS DE ROXIN Y JAKOBS. 20
1. Postulados de Claus Roxin. 20
2. Postulados Normativistas de Gunther Jakobs22
EL ERROR. ERRORES DE TIPO Y DE PROHIBICIÓN 22
Evolución del concepto del error. Errores de hecho y de derecho 23
El error de tipo 23
Error de prohibición 24
ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIÓN. PARA SER EXIMENTE 25
REQUIERE SER INVENCIBLE O INSUPERABLE. 25
LA IMPUTACIÓN OBJETIVA 26
ORIGENES 26
ELEMENTOS 28
TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA 28
Noción de imputaciónobjetiva 28
LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA OBRA DE CLAUS ROXIN 29
Imputación objetiva: Jakobs 30

ANTECEDENTES

Desde los años setenta se han ofrecido nuevas soluciones sistemáticas para superar las criticas realizadas al sistema finalista entre las que podemos citar: la síntesis neoclásica-finalistas por Gallas, Jescheck, y Wessels el sistema racional-final, también llamado teleológico ofuncionalismo político criminal, de Claus Roxin y el sistema funcionalista normalista de Günter Jakobs.[1]
Los nuevos proyectos sistemáticos mantienen la estructura del delito con la conducta como presupuesto del delito y tres categorías: tipicidad; antijuricidad y culpabilidad. Sin embargo cada categoría experimenta un notorio cambio tanto en su concepción como en su conformación. Por ejemplose sustituye la concepción final de acción y se fundamenta la conducta, bien en criterios valorativos sociales(Roxin) o normativos (Jakobs) de igual forma la tipicidad ha experimentado un gran cambio a partir de los criterios de la imputación al tipo objetivo, denominados en su conjunto como “teoría de la imputación objetiva del resultado” y que para nosotros debe denominarse “teoría de laimputación normativa del resultado a la conducta” el dolo pierde contenido psicológico y se acerca mas a una concepción psicológica-normativa; el contenido normativo de la culpabilidad pasa a sustentarse en criterios políticos-preventivos(Roxin) o bien normativos-preventivos(Jakobs).

La teoría de la imputación objetiva tal como la conocemos actualmente tiene como precedente la filosofía idealista delderecho cuyo máximo exponente es Hegel. En efecto, el objetivo del concepto de acción propuesto por Hegel y desarrollado por la escuela hegeliana del siglo XIX consistía en imputar al sujeto, de la multiplicidad de cursos causales, sólo aquellos que podían ser considerados como su obra. En este orden de ideas, imputación significaba, en opinión del criminalista hegeliano Berner: “cargar algoobjetivo en la cuenta del sujeto“.[2]

Posteriormente en 1870, y en una época marcada por el auge del naturalismo penal, la idea de imputación personal por los hechos cometidos se trasladó a un segundo plano, pues se impuso el dogma del principio causal. En ese contexto, el análisis tuvo como eje principal determinar si el autor había causado la lesión al bien jurídico mediante una conducta corporalvoluntaria en el sentido de la fórmula de la condición sine-qua-non.

El concepto causal de la teoría de la equivalencia de condiciones por su alcance ilimitado y su ineficacia para resolver algunos casos como la desviación del curso causal y la causalidad alternativa entre otros condujo a su abandono a inicios del siglo XX. Así, a partir de entonces se reconoció que el concepto causal...