Fundamentos de competencia desleal
Páginas: 7 (1567 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2011
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ
Santafé de Bogotá, D.C., diecinueve (19) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999)
Referencia: Expediente No. 5091 o s-096-99
“ha incurrido en actos de Competencia Desleal al emplear medios y sistemas como es el uso de la Enseña Comercial SALSAMENTARIA IBERIA, encaminados a crear confusión con el establecimiento decomercio CARNES IBERIA”
Consecuentemente se pretendió que el citado demandado fuera condenado a pagarle a los demandantes los perjuicios padecidos y conminado con multas sucesivas de cincuenta mil pesos ($50.000), convertibles en arresto, para que se abstenga de repetir los actos de competencia desleal que dieron origen a la demanda.
“Una de las formas características de crear confusión entrelos establecimientos de comercio es identificándolos con Enseñas Comerciales iguales o similares a los establecimientos de comercio competidos”.
El demandado está aprovechando el buen crédito y el buen nombre del cual goza el establecimiento comercial de propiedad de los actores, causándoles a estos evidentes perjuicios morales y materiales.
demanda de competencia desleal, de conformidadcon los artículos 75 y 76 del C. de Co.
Posteriormente transcribe la definición de “enseña comercial” consagrada por el artículo 583 numeral 5o. del C. de Co., para afirmar: “La anterior definición nos da certeza de que el signo o enseña no está constituido de modo exclusivo por un texto idiomático, en suma, no se expresa necesariamente en palabras sino que también puede consistir en un gráficoo la combinación de una suma de elementos que componen una idea y que al impacto visual de modo casi reflejo permitan al consumidor evocar un producto, un servicio, una propaganda o un acto de consumo antecedente”. Partiendo de esta idea expresó que fue acertado el fallo del a-quo, ya que si la enseña está constituida por la conjugación de elementos gráficos y textuales, la sola coincidencia de lapalabra IBERIA resulta insuficiente para configurar una semejanza idónea para confundir al público, habida cuenta que el cúmulo de diferencias supera ampliamente la única coincidencia. Al respecto anotó: “La anterior descripción hecha por las partes al momento del depósito y corroborada por los documentos aportados al proceso persuaden a la sala de que el cúmulo de diferencias supera enormementela única coincidencia. A pesar de que un perito dictaminó en sentido contrario, esa prueba no puede ser apreciada por que el otro auxiliar de la justicia no la corroboró, ni el dicho dictamen tuvo posibilidad de ser controvertido. Por lo demás ese experticio no da razón técnica o científica para concluir con la afirmación de que hay posibilidad de confusión entre los consumidores”.
Tambiénafirmó el fallador que las expresiones “CARNES” y “SALSAMENTARIA”, pese a referirse a una misma actividad económica, reflejan una diferencia, por cuanto la segunda da una idea inequívoca acerca del centro de la actividad, cual es el expendio de carnes procesadas, la que se descarta respecto de la primera. De ahí que la coincidencia potencial podría estar en las actividades marginales que cada una deellas pudiera cumplir, mas no en lo esencial de la explotación comercial. “El reclamo de la parte demandante está fundado en la torpeza absoluta del consumidor, supuesto factual desafortunado, pues el entorno social es medianamente ilustrado y debe reconocerse al virtual comprador un comportamiento racional que le lleve a establecer la diferencia”.
Remata el fallo expresando que paraprosperar una demanda por competencia desleal, “debe acreditarse el deliberado propósito que inspira al demandado y el daño padecido por el demandante”, pues no es suficiente alegar el peligro o amenaza de daño, sino que es necesario que haya lesión o resultado nocivo tangible, presupuesto este último que no se evidencia en el asunto sub-lite. “Naturalmente, anota, como la competencia desleal hunde sus...
Santafé de Bogotá, D.C., diecinueve (19) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999)
Referencia: Expediente No. 5091 o s-096-99
“ha incurrido en actos de Competencia Desleal al emplear medios y sistemas como es el uso de la Enseña Comercial SALSAMENTARIA IBERIA, encaminados a crear confusión con el establecimiento decomercio CARNES IBERIA”
Consecuentemente se pretendió que el citado demandado fuera condenado a pagarle a los demandantes los perjuicios padecidos y conminado con multas sucesivas de cincuenta mil pesos ($50.000), convertibles en arresto, para que se abstenga de repetir los actos de competencia desleal que dieron origen a la demanda.
“Una de las formas características de crear confusión entrelos establecimientos de comercio es identificándolos con Enseñas Comerciales iguales o similares a los establecimientos de comercio competidos”.
El demandado está aprovechando el buen crédito y el buen nombre del cual goza el establecimiento comercial de propiedad de los actores, causándoles a estos evidentes perjuicios morales y materiales.
demanda de competencia desleal, de conformidadcon los artículos 75 y 76 del C. de Co.
Posteriormente transcribe la definición de “enseña comercial” consagrada por el artículo 583 numeral 5o. del C. de Co., para afirmar: “La anterior definición nos da certeza de que el signo o enseña no está constituido de modo exclusivo por un texto idiomático, en suma, no se expresa necesariamente en palabras sino que también puede consistir en un gráficoo la combinación de una suma de elementos que componen una idea y que al impacto visual de modo casi reflejo permitan al consumidor evocar un producto, un servicio, una propaganda o un acto de consumo antecedente”. Partiendo de esta idea expresó que fue acertado el fallo del a-quo, ya que si la enseña está constituida por la conjugación de elementos gráficos y textuales, la sola coincidencia de lapalabra IBERIA resulta insuficiente para configurar una semejanza idónea para confundir al público, habida cuenta que el cúmulo de diferencias supera ampliamente la única coincidencia. Al respecto anotó: “La anterior descripción hecha por las partes al momento del depósito y corroborada por los documentos aportados al proceso persuaden a la sala de que el cúmulo de diferencias supera enormementela única coincidencia. A pesar de que un perito dictaminó en sentido contrario, esa prueba no puede ser apreciada por que el otro auxiliar de la justicia no la corroboró, ni el dicho dictamen tuvo posibilidad de ser controvertido. Por lo demás ese experticio no da razón técnica o científica para concluir con la afirmación de que hay posibilidad de confusión entre los consumidores”.
Tambiénafirmó el fallador que las expresiones “CARNES” y “SALSAMENTARIA”, pese a referirse a una misma actividad económica, reflejan una diferencia, por cuanto la segunda da una idea inequívoca acerca del centro de la actividad, cual es el expendio de carnes procesadas, la que se descarta respecto de la primera. De ahí que la coincidencia potencial podría estar en las actividades marginales que cada una deellas pudiera cumplir, mas no en lo esencial de la explotación comercial. “El reclamo de la parte demandante está fundado en la torpeza absoluta del consumidor, supuesto factual desafortunado, pues el entorno social es medianamente ilustrado y debe reconocerse al virtual comprador un comportamiento racional que le lleve a establecer la diferencia”.
Remata el fallo expresando que paraprosperar una demanda por competencia desleal, “debe acreditarse el deliberado propósito que inspira al demandado y el daño padecido por el demandante”, pues no es suficiente alegar el peligro o amenaza de daño, sino que es necesario que haya lesión o resultado nocivo tangible, presupuesto este último que no se evidencia en el asunto sub-lite. “Naturalmente, anota, como la competencia desleal hunde sus...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.