fundamentos tatting

Tatting sostiene además que la doctrina enseñada en la facultad de derecho expresa que la ley referente al homicidio exige un acto "intencional". El hombre que actúa repeliendo una amenaza agresiva contra su propia vida no actúa intencionalmente, sino que responde a un impulso hondamente enraizado en la naturaleza humana.
Esta fundamentación no podrá aplicarse por analogía a los hechos de estecaso, estos hombres actuaron intencionalmente y con gran deliberación, después de haber discutido durante horas sobre lo que harían.
Ante esto el juez Tatting se encuentra confundido, una de las argumentaciones lo lleva por un camino y la otra por el camino contrario, resultado de la incompatibilidad de una de sus fundamentaciones, involucrada en un precedente de esta corte, con otrafundamentación que forma parte de la tradición jurídica, enseñada a los estudiantes de derecho, pero que nunca ha sido adoptada en decisión judicial alguna.
Finalmente, este juez considera que es absurdo condenar a muerte a los exploradores cuando sus vidas fueron salvadas al costo de las de diez heroicos obreros, y lamenta que el fiscal haya creído acertado acusar a los exploradores de asesinato, ya que sihubiera una ley prohibiendo comer carne humana, aquella acusación seria mas apropiada.
En nuestro país esto hubiera ocurrido de manera diferente, ya que si bien no existe una ley referente a comer carne humana, los exploradores no hubieran estado obligados a declarar contra si mismos sabiendo que el relato de lo que ocurrió en la caverna los perjudica, además según nuestraconstitución nadie puedeser condenado a morir, por lo cual podrían ir a la cárcel si se los declara culpables, pero también se podría argumentar que la cárcel es para seguridad de la población (para encerrar a las personas que representen un peligro para la sociedad) y no para castigar, y ya que estos hombres no asesinaron por placer sino en la desesperación de sobrevivir, y dado que seria sumamente extraño que esasituación se repita alguna vez, ellos no serian ningún peligro para la sociedad por lo cual no tendría fundamento encerrarlos.

 Ministro Tatting, utiliza la ironía y el excesivo formalismo para desvirtuar la posición y los alegatos del Ministro Foster. No voy a analizar su voto porque en definitiva el mismo renuncia a participar en el presente caso. Considero que la misma se debe a no haber podidoconciliar su sentido jurídico o su sentido común con la solución dada por el derecho escrito. En algún momento de su alegato menciona una crítica hacia el Fiscal del caso arguyendo que no debería haber presentado acusación, yo me pregunto: si realmente considera a estos hombres inocentes ¿que le impide así declararlo?
Una cosa es segura, el juez debe resolver sus propios conflictos ocontradicciones internas y fallar en el caso que se le presenta.
Contradicciones, en mayor o menor medida hay siempre que se resuelven casos  que no son de laboratorio, casos que forman parte de la vida real. Los jueces deben tener siempre presente las consecuencias y el impacto que sus decisiones provocan en la vida de estos hombres.
Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de loshechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de Truepenny.
 
MINISTRO FOSTER: Difiere totalmente con la opinión de Truepenny. Encuentra a los acusados inocentes y para llegar a eso expone dos fundamentos:
Fundamento 1:Llega a la conclusión de que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados todos aquellos se encontraban “no en un estado de sociedad civil”,sino en un “estado de naturaleza” Por lo que no son culpables de dicho crimen. Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. A este caso no se le puede aplicar el derecho positivo porque éste presupone la posibilidad
de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del derecho positivo (derecho natural)...