Genealogía Del Racismo (Undécima Lección) -M. Foucault-

Michel Foucault

GENEALOGÍA
DEL RACISMO

CARONTE
ENSAYOS

© Editorial Altamira Calle 49 N° 540 La Plata, Argentina (54-21) 21 85 00 Título Original: Il faut défendre la société Traducción: Alfredo Tzveibel Prólogo: Tomás Abraham Diseño de tapa: Virginia Membrini Diagramación: Cutral ISBN: 987-9017-01-3 Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723 Impreso en Argentina

Undécimalección
17 de marzo dé 1976

DEL PODER DE SOBERANÍA AL PODER SOBRE LA VIDA
Debo ahora tratar de dar una conclusión a lo que dije este año en torno del problema de la guerra como patrón de inteligibilidad de los procesos históricos. Empecé sosteniendo que la guerra fue concebida, desde los orígenes (de la era moderna) hasta todo el siglo xviii, como guerra de razas y de esta misma procuré (en elcurso de mis lecciones) reconstruir la historia. La vez pasada me esforcé en mostrarles cómo, en el principio de la universalidad nacional, la noción misma de guerra fue eliminada del análisis histórico. Ahora quisiera mostrarles, en cambio, que el tema de las razas no estaba destinado a desaparecer, sino a ser retomado en algo totalmente diferente (de la guerra de razas): el racismo de Estado, delcual me interesa exponer, si no la génesis, por lo menos las condic iones que permitieron su existencia. Me parece que uno de los fenómenos fundamentales del siglo xix es aquel mediante el cual el poder -por así decirlo- se hizo cargo de la vida. Es una toma de poder sobre el hombre en tanto ser viviente es una suerte de estatalización de lo biológico, o por lo menos una tendencia que conduce a loque se podría llamar la estatalización de lo biológico. Creo que, para entender lo sucedido, podemos referirnos nuevamente a la teoría clásica de la soberanía, que nos sirvió como trasfondo y como marco de referencia para todos los análisis que hicimos sobre la guerra y sobre las razas. En la teoría clásica, el derecho de vida y muerte era uno de los atributos fundamentales de la soberanía. Peroeste derecho es, a nivel teórico, muy extraño. ¿Qué significa tener derecho de vida y muerte? Decir que el soberano tiene este derecho equivale en cierto sentido a decir que puede hacer morir o dejar vivir. En todo caso significa que la vida y la muerte no forman parte de esos fenómenos naturales, inmediatos, de algún modo originarios o radicales, que parecen ser extraños al campo del poderpolítico. Pero, procediendo ulteriormente y llegando, si se quiere, a la paradoja, significa que, en las confrontaciones del poder, el sujeto no es sujeto de 193

derecho ni vivo ni muerto. Desde el punto de vista de la vida y de la muerte, el sujeto es simplemente neutro y sólo gracias al soberano tiene derecho de estar vivo o estar muerto. Sea como fuere, la vida y la muerte de los sujetos sevuelven derechos sólo por efecto de la voluntad soberana. Y ésta es la paradoja teórica. Pero es una paradoja incompleta. Hay que agregarle lo que falta: la noción, digamos, de desequilibrio práctico. Repitamos la pregunta: ¿qué significa en los hechos derecho de vida y muerte? Obviamente no que el soberano pueda hacer vivir de la misma manera que puede hacer morir. El derecho de vida y muerte sólo seejerce en forma desequilibrada, siempre del lado de la muerte. El efecto del poder soberano sobre la vida sólo se ejerce desde el momento en que el soberano puede matar. Es decir que el derecho de matar contiene efectivamente en sí la esencia misma del derecho de vida y muerte: el soberano ejerce su derecho sobre la vida desde el momento en que puede matar. Se trata esencialmente de un derecho deespada. En él no hay, por tanto, simetría real. No es un derecho de hacer morir o hacer vivir. Tampoco es un derecho de dejar vivir o dejar morir. Se trata más bien del derecho de hacer morir o dejar vivir. Y esto introduce una fuerte asimetría. Creo que una de las transformaciones de más peso en el derecho político del siglo xix consistió, no en sustituir el viejo derecho de la soberanía -hacer...