Geras

Acción Republicana y Partido Radical:
entre la política parlamentaria y las «organizaciones
de masas»

Los partidos republicanos más destacados por su influencia política
y gubernamental, Acción Republicana (luego Izquierda Republicana)
y Partido Radical, se adaptan difícilmente a la tipología de
Panebianco. Se trata de partidos que se encontraban a medio camino
entre la políticaestrictamente parlamentaria y las nuevas «organizaciones
de masas», que son las que le interesan al autor italiano.
El Partido Radical era una fuerza muy veterana, constituida en
1908, aunque careció de organización sistemática, aparte de su grupo
parlamentario, hasta la 11 República :31. El esfuerzo por dotarse de
un cierto aparato y, sobre todo, el aluvión de nuevos afiliados y de
votosprovenientes de los sectores moderados de la política constitucional
durante la Monarquía (hacia 1931 se habla -sin datos precisos-
de doscientos mil afiliados) equivalieron en gran parte a una
refundación del partido, lo cual se tradujo en el papel que intentó jugar
en el nuevo régimen.
Acción Republicana representaba, por contra, la novedad en un
republicanismo que había venido a sacar de laagonía la Dictadura
de Primo de Rivera. Se decidió su creación, fuera de la alianza republicana
en la que había conspirado contra la Monarquía, en vísperas
de las Constituyentes de 1931. Acción se dotó -al menos sobre el papel-
de una organización más coherente y efectiva que los radicales
:~2. Ambos eran partidos de afiliación directa e inequívocamente
individual, aunque Acción Republicanacreció por agregación hasta
desembocar en la formación de Izquierda Republicana en los primeros
meses de 1934. Ahora bien, mientras que en Acción existía una
gradación de elección democrática sistemática desde la asamblea local
y su comité correspondiente hasta el congreso del partido, el consejo
nacional y el comité ejecutivo de éste, los radicales presentaban
una vida local más abigarrada yunos órganos centrales algo más
complicados, al intentar una mayor división de poderes entre ellos :3;3.
Queda clara, no obstante, en uno y otro partido, la influencia política
determinante del grupo parlamentario. Estos decidían en todo
lo relacionado con la participación ministerial, las crisis de gobierno
y tenían la última palabra en la selección de los candidatos a diputados
en Cortespor las organizaciones locales o provinciales de sus
respectivos partidos, aunque eso no impedía que su asiduidad y disciplina
como tales grupos parlamentarios dejara que desear, muy en
especial en el caso de los radicales. En Acción Republicana se intentó
ir más lejos en el control por el partido de los parlamentarios que en
el caso de los radicales, donde siempre conservaron en sus manos ladirección política, al existir mayores problemas y desidia en el proceso
de institucionalización. Pero a la preeminencia de los parlamentarios
coadyuvaba además, en el caso de Acción Republicana, el prestigio
profesional de sus integrantes, gracias al cual se habían creado
y mantenido en no pocas ocasiones las organizaciones locales y provinciales
del partido. Los radicales, por su parte,tenían más bien
para lamentarse de la calidad mediocre de sus efectivos parlamentarios
-lo que justificaba carreras fulgurantes como las de Alba-, pero
eran igualmente los diputados el enlace principal entre la tormentosa
y cerrada vida local del partido y su dimensión política nacional ;l4.
Es, sin embargo, el carácter eminentemente parlamentario delliderazgo,
que llegaba a 10 superlativoen el caso de Azaña, lo que mejor
explica el predominio de los diputados en ambos partidos. Si el
futuro presidente de la República no necesitaba acudir a los congresos
de su partido sino para clausurarlos con un discurso ni, mientras
estuvo en el gobierno, se preocupó mucho de la dirección de sus seguidores
en la Cámara, la verdadera relevancia que podía tener la organización
de Acción...