Gorgias

GORGIAS O DE LA RETÓRICA

En este dialogo participan Calicles, Polo, Sócrates, Querefonte y Gorgias. Consta de tres partes: un primer enfrentamiento entre Sócrates y Gorgias, un segundo enfrentamiento entre Sócrates y Polo y un último enfrentamiento entre Sócrates y Calicles.
El tema fundamental de la obra es la Retórica (qué es, a qué cosas concierne su conocimiento) y la Justicia (quienimparte la justicia).
Entrando en el fondo del asunto Platón intenta mostrarnos que es la retórica preguntándole a Gorgias cual es la virtud del arte al que se dedica., este le contesta que la persuasión o la retórica consistente en persuadir con palabras a los jueces y tribunales de los asuntos más humanos. El problema esta en a qué tipo de persuasión se refiere si aquella que nos hace aprenderalgo o simplemente creer algo sin saber, la respuesta es el segundo de los tipos; entonces si la retórica convence a los jueces sobre algo que no sabemos si es cierto, sino que simplemente los persuade con argumentos a su favor, ¿realmente los jueces impartirán justicia? Esto sigue ocurriendo hoy en día en los juzgados; un abogado defiende a su cliente sea o no el culpable ¿cómo? “Manipulando” larealidad o algunos hechos para poder orientar el proceso legal hacia el beneficio de sus clientes. Se valen del arte de la retórica, convencen al juez de algo, aunque no lo instruyen en lo que es o no justo. Pero si esto es así ¿el juez dicta sentencia de manera justa o injusta?
Por estas razones, Platón nos dice que se debe hacer uso justo de la retórica, de manera que si no se le diera un usocorrecto, sería justo que se odiara a aquél que le da el mal uso.
Otro planteamiento que nos ofrece Platón es que no se puede obrar si no hay un conocimiento de lo justo, y si aun enseñando lo que es justo y sabiendo lo que es justo ¿es justo el que tiene aprendido lo que es justicia? En teoría la respuesta debería ser que si. El problema se puede trasladar de nuevo hasta nuestros días. Abogados yjueces han estudiado la ley, la ley se supone que nos dice que es justo y que injusto. Luego si estos la conocen ¿por qué a veces son injustos? ¿Acaso no siempre el conocedor de la justicia es justo?
Finalmente Platón llega a la conclusión de que la retórica no es más que simple adulación, una habilidad de producir agrado y placer. Es una parte de la política, algo feo y por tanto malo e injusto.Podríamos entenderlo como una alabanza excesiva para conseguir el favor de una persona, en este caso del juez o tribunal.
Tras esta discusión, interviene Polo diciendo que si acaso los oradores al igual que los tiranos no serían muy poderosos en la ciudad ya que son capaces de conseguir que se haga lo que ellos quieran, contestando a ello Sócrates que si es que el hecho de que un insensato hagalo que le plazca en una ciudad es bueno. Polo dice que no, pero que no siempre es malo, que hay muchos hombres que cometen injusticias y son felices poniéndole diversos ejemplos, y que lo que realmente sería malo es recibir esa injusticia. Sócrates se opone firmemente a este razonamiento alegando lo contrario: - el mayor de los males es precisamente cometer injusticia. Pero aun mayor será ese malsi no recibe castigo por cometer esa injusticia porque al recibir justicia alguien que obra mal estaría recibiendo algo bueno ya que se equipara justicia con bien.
Hoy en día podemos hacer referencia al ámbito penal y en concreto a la reinserción del reo en la sociedad, siendo este un proceso de introducción del individuo en la sociedad e intento de adecuar las conductas de las personas que dañanlos bienes jurídicos. Por lo tanto al cumplir la pena o recibir el castigo adecuado consecuencia de la realización de injusticia dice Sócrates que consigue librar de un mal a este sujeto. Y ¿Quién impone la pena para librarse de ese mal? El Juez.
Por tanto la conclusión que sacan es que el peor de los males es cometer injusticia, pero peor aún es cometerla y no recibir justicia (castigo). La...