Gran ensayo sobre simulación en material penal. yieninson yapur 2009

Ensayo sobre el delito de Simulación en Materia Penal. Yieninson Yapur Cortez 2009.

A continuación se señalan algunas breves notas sobre del delito de contrato simulado en el Código Penal1, que dan cuenta de su tratamiento en la doctrina y legislación nacional y comparada (particularmente española), además de algunas opiniones personales, provisorias, por cierto, como deben ser siempre las dequien se solo se acerca a un tema. El artículo 471 Nº 2 del Código Penal castiga al que "otorgare en perjuicio de otro un contrato simulado". Trátase ésta de una figura autónoma, que se encuentra entre aquellas denominadas por la doctrina fraudes impropios, pues pese a estar incluidas en el párrafo "De las estafas y otros engaños" (párrafo 8º, Título IX, Libro II del Código Penal), como señalaEtcheberry, "no encontramos en ellas ni el engaño, ni el abuso de confianza, que son los elementos clásicos de la defraudación en la doctrina y en la legislación."2 Según Garrido, por tal razón se trata de figuras anómalas, "que presentan dudosa relación con las que se enuncian en el subtítulo ..."3 del párrafo aludido.4 Por otra parte, en el artículo 466 inciso 2º del Código Penal, se castiga, estavez con una pena sensiblemente mayor, al deudor no calificado que "otorgare en perjuicio de dichos acreedores, contratos simulados." Para Etcheberry, la única circunstancia que permite diferenciar este delito de la figura del artículo 471 Nº 2 es que el otorgamiento de contratos simulados es "un antecedente que ha provocado la insolvencia y la consiguiente declaratoria de quiebra."5 Por elcontrario, Garrido estima que "no es necesario que el agente se ponga en situación de insolvencia ni, menos aún, que haya sido declarado en quiebra ..."6 Sin embargo, siguiendo este último criterio, en verdad no habría ninguna diferencia entre ambas figuras, por lo que su establecimiento en disposiciones distintas sería sólo una tautología. Estimo que lo que las diferencia es, precisamente, que la delartículo 466 inciso 2º está vinculada a un caso de insolvencia punible7 y es esa la razón, además, de su mayor penalidad, que a su turno, no se explica sino en razón del mayor disvalor de resultado que llevan aparejadas las hipótesis de insolvencias punibles respecto de los meros engaños. El bien jurídico protegido en ambas figuras es distinto. En la del artículo 471 Nº 1 del Código Penal es lapropiedad, concepto que, según Garrido, "debe entenderse en un sentido normativo muy amplio y flexible, comprensivo de aquellas relaciones jurídicamente reconocidas por el sistema y que existen entre una persona y una cosa, relación que le confiere a esa persona algunas facultades sobre la cosa, que son susceptibles de apreciación pecuniaria."8 Por la amplitud que se da al término propiedad, parecemás acertado hablar de patrimonio como el bien jurídico protegido.9 Por su parte, respecto de las insolvencias punibles, a la que se encuentra vinculada la figura del artículo 466 inc. 2º del Código Penal, para algunos el bien jurídico "es la facultad de los acreedores para exigir que el deudor mantenga bienes suficientes donde hacer efectivos sus créditos cuando corresponda "10, y que "se hallaconstituido por el derecho de los acreedores a la satisfacción de sus créditos con el patrimonio del deudor"11; empero, según Bustos, "este planeamiento lleva al absurdo, ya que se considera ilícito contraer deudas"12. Según este autor lo afectado aquí es el sistema crediticio, y por lo tanto un bien jurídico macrosocial y no microsocial, como en el caso del patrimonio.13 Con todo, hay que reconocerque en las insolvencias punibles se integran en el bien jurídico elementos patrimoniales, pero éstos trascienden lo puramente patrimonial en cuanto son esenciales para el funcionamiento del sistema económico crediticio. En cuanto a la conducta, en el caso de la figura del artículo 472 Nº 2 se trata de un delito de acción, ya que como señalan Politoff et al, "puesto que la simulación contractual...