Habermas y Arendt






ACCIÓN COMUNICATIVA
























Santiago. Diciembre. 2013
Los acuerdos y discrepancias de Habermas y Arendt ayudan a profundizar en él y a comprender la íntima relación que existe entre la concepción de lo que es la opinión pública y la dinámica política. Habermas conserva ideas de Arendt expuestas en su libro “la condición humana”, dedicada a laesfera pública y privada. Arendt hace un especial énfasis en el cambio radical que supone la modernidad respecto de épocas anteriores, por la manera de concebir lo privado, lo público, lo político y lo social. En la Grecia clásica lo público es lo político, el espacio común de actividades humanas de trascendencia histórica, compartida por los hombres libres; lo privado se concibe referido a undueño y señor, que tiene su espacio vital particular, habitado por seres que dependen de él y que están privados tanto de derechos políticos como de impulsos sociales. En la época moderna, los derechos políticos se universalizan y la perspectiva social penetra en todos los ámbitos de la vida; surge asimismo un nuevo concepto de privacidad, restringido a la intimidad, que se confronta no sólo a laesfera de la publicidad, sino también a la esfera social.

Lo que refiere a la familia y la polis; Arendt escribe que existe una diferencia en lo que los modernos entienden por propiedad y lo que los antiguos entendían por la misma. Para los griegos la posesión de la propiedad era necesaria para la pertenencia a la esfera pública. La familia y la necesidad: en la esfera doméstica los hombresvivían juntos llevados por la necesidad. La comunidad natural de la familia nació de la necesidad, y ésta rigió todas las actividades desempeñadas en su seno. La esfera de la polis, por el contrario era pensada como la esfera de la libertad. Algunos trabajadores pobres preferían su libertad a una mejor vida material como esclavos. Mientras la polis solo conocía de iguales, en la familia reinaba ladesigualdad del Amo-Esposo sobre la mujer, los hijos y los esclavos. Ser libre para los griegos era ni gobernar ni ser gobernado. La igualdad tenía como sustancia el vivir entre pares. Ser libre era serlo de la desigualdad. Para Aristóteles la “buena vida” del ciudadano es “buena” en la medida en que se libra del trabajo y la labor, ya no está ligado al proceso biológico vital. En el mundo modernolas esferas de lo social y lo político están menos diferenciadas.

La esfera pública para nuestra autora es explicar el significado de público; lo cual es Aquello que aparece en público, que puede ser visto y oído por todo el mundo, constituye la realidad. La presencia de otros asegura la realidad del mundo y ésta sensación de realidad depende de la esfera pública, de su existencia; además elpropio mundo como común a todos nosotros y diferenciado de nuestro lugar poseído privadamente. Existen comunidades que han perdido el interés común. Arendt dice que esto le da un carácter no público y no político a la comunidad cristiana, porque la caridad es algo privado de los ojos de los demás, el espacio público debe trascender generacionalmente; en los antiguos la polis era ese lugar detrascendencia. Arendt critica la insignificancia de la admiración pública en la modernidad. La realidad mundana aparece donde las cosas pueden verse desde muchos aspectos y sin cambiar su identidad. Si la identidad del objeto deja de discernirse el mundo común se destruye; Esto puede ocurrir bajo la sociedad de masas.
Para Arendt vivir sólo la vida privada es estar privado de la libertad. En esesentido, la soledad es un fenómeno de la sociedad de masas. La sociedad de masas no sólo destruye la esfera pública, también lo hace con la privada. Con el auge del cristianismo se produce la pérdida de conciencia con respecto a lo característico de lo privado. En la antigüedad, se requería de propiedad para ser admitido en la esfera pública. Pero propiedad y riqueza son de naturaleza diferente. En...