Hacia criterios alternativos para la validación de

HACIA CRITERIOS ALTERNATIVOS PARA LA VALIDACIÓN DE
TRATAMIENTOS PSICOLÓGICOS

Francisco Javier Carrascoso López * 1 y Sonsoles Valdivia2

El artículo presenta los criterios de la Comisión Chambless , necesarios para validar determinado tratamiento psicológico, es decir se constituyen como los estándares básicos de cualquier aprobación terapéutica, pero más allá de mencionarlos, busca haceruna crítica constructiva a dichos criterios, pues plantea alternativas para mejorar las falencias existentes, y fortalecerlas en busca de mejores beneficios para el terapeuta como para el cliente o paciente así mismo deja abierta la posibilidad de ampliar la discusión en otros estudios sobre esta temática.

A grosso modo extraeremos las críticas a los criterios que maneja la Comisión Chamblesspara la validación de tratamientos:
Primero se debe tener en cuenta el marcado carácter empírico que maneja la Comisión, por lo tanto no profundiza, ni informa sobre fundamentos filosóficos y / o el modelo psicopatológico subyacente, quedándose en una breve explicación sobre la fiabilidad de datos de eficacia, lamentablemente no hay una concepción seria sobre la importancia de la investigaciónbásica sobre los procesos de cambio subyacentes a los efectos de un tratamiento, ni de la investigación básica sobre los procesos psicológicos participantes.

Es contradictorio y paradójico, a la vez, que teniendo un modelo pragmático para la formulación de criterios buscando fiabilidad y eficacia, no haya garantía de una total neutralidad, el artículo expone sus dos principales debilidades:un tratamiento es específico para un problema particular y, el aspecto tecnológico en el desarrollo de procedimientos de cambio comportamental.
El primero falla porque solo se justifica desde el DSM, pero deja cerrada la posibilidad al surgimiento de nuevos síntomas para determinadas patologías, y da por sentado que todo sobre psicopatologías ya está dicho, por otra parte se no se asumen otrasposturas o conceptualizaciones sobre diferentes conceptos, empezando por la “sicopatología”, podría decirse que tanta especificación limita, no sólo en la práctica sino también a nivel conceptual; en cuanto a la parte tecnológica, hace referencia a los procedimientos llevado a cabo para lograr la eficiencia, el uso y definición de las variables dependientes, pero deja de lado la relación funcionalentre ellas, además se queda en una mera descripción topográfica.

Un criterio infalible para la validación de un tratamiento es que éste logre reducir los síntomas de determinada psicopatología, pero esto acarrea consecuencias, para empezar las variables de cada paciente o cliente, es decir, no tiene muy en cuenta las diferencias individuales que necesariamente existen en los pacientes oclientes a pesar de que posean la misma problemática, los valores de cada uno deben tenerse en cuenta, ya que estos últimos pueden ayudar al avance y desarrollo del tratamiento. Otra falencia de la reducción de síntomas es que la Comisión Chambless, solo solicita estudios control de investigadores independientes, con resultados positivos (reducción de síntomas), dejando dudas sobre su validez,por último la misma conceptualización de “tratamiento” no está clara, y según su definición no abarca o explicita los procesos de cambio llevados a cabo.

Hasta el momento se puede concluir que la Comisión Chambless carece de potencial heurístico, y lograr conceptualizar todo el proceso que se da gracias a un determinado tratamiento, por lo tanto el artículo ofrece alternativas o criterios parasolucionar esta limitante; son las siguientes:
1. Conceptual, 2. Conexiones con la investigación básica, 3. La investigación sobre los procesos de cambio, 4. Investigación en la eficacia del tratamiento; 5. La investigación sobre la efectividad del tratamiento, y 6. La investigación sobre tratamiento eficiencia.

Se asumen estos criterios de forma horizontal, locuaz quiere decir que ninguno...