Hipo

La aparición de "Imperio" de Negri & Hardt ha hecho correr ríos de tinta polémicos en el ambiente académico y entre las corrientes políticas de izquierda. Es un libro claramente ambicioso cuyo objetivo es hacer un mapa o pintar un fresco a gran escala del mundo en que vivimos. "Nuestro interés -escriben Negri & Hardt- no es sólo dar una descripción fenomenológica de la situación existentesino también reconocer las posibilidades inherentes a dicha situación"(1). Ambos autores reconocen una serie de cambios cualitativos en la sociedad capitalista contemporánea que hacen necesario dar cuenta de ellos en un doble registro: los aspectos relativos a la dominación y la explotación y, también, las posibilidades nuevas que éstos abren como vía de liberación.
"Imperio" es un librocomplicado para analizar porque contiene una variedad grande de temáticas, la mayoría muy importantes para los trabajadores y la izquierda, otras más discutibles en su pertinencia. Sin embargo de la lectura del texto se saca la impresión de que, más allá de la entidad de los problemas tratados, el libro es un compendio de titulares a los que les falta el relato de la noticia que traen.
"Imperio" utilizacomo fuentes teóricas una variedad grande de teorías (incluso se podría decir que uno de los déficits del libro es que los textos dialogan entre sí de una forma autónoma en exceso, a la que le faltan, dramáticamente, los datos empíricos que puedan sustentar sus hipótesis). Enumeraremos ahora las principales teorías a las que recurren Negri & Hardt en su obra conjunta. Una de las fuentesprincipales es la teoría marxista, aunque en dos vertientes complicadas de usar conjuntamente. Una es el marxismo de la corriente "obrerista" italiana (2) y la otra es el regulacionismo. La primera abarca todo lo que tiene que ver con la subjetividad de la clase trabajadora. La segunda provee una explicación de los cambios ocurridos en el capitalismo posfordista. Otra fuente teórica decisiva son lasteorías de Michel Foucault y su continuación a través de Gilles Deleuze acerca de las sociedades disciplinarias como productoras de subjetividad. También Negri & Hardt acuden en busca de respuestas al conjunto de la tradición de la filosofía política occidental (especialmente Maquiavelo, Spinoza, Aristóteles y Polibio). Esto quiere decir que los autores no son traídos en base a las respuestasque ellos dieron para las preguntas que se formulaban: al contrario son traídos en forma de recurso heurístico para interrogarlos en función de nuestros problemas y nuestras perspectivas, lo que implica el riesgo de la arbitrariedad interpretativa. Por último, una fuente menor pero llamativamente presente a lo largo del texto son los "papers" de la subcultura universitaria progresista de EstadosUnidos ("cultural studies", posmodernos y feminismos varios, "queer studies", etc).
Un problema importante que encontramos en el texto es el uso de argumentaciones retrospectivas para probar la tesis de una etapa posimperialista en la actualidad. Negri & Hardt encuentran a través de todo el siglo XX, y más atrás, anticipaciones de su tesis. El problema que vemos en la argumentación es que nuncadan cuenta de hasta qué punto es legítimo retroceder para sostener lo que dicen. Un conjunto de hechos absolutamente heterogéneos sirve para mostrar que todo apuntaba hacia el Imperio: Lenin habría deslizado implícitemente esto (según Negri & Hardt bajo la forma "revolución comunista o Imperio) (p. 238), el "new deal" de Roosevelt fue una anticipación del Imperio (p. 248). La misma repúblicanorteamericana en su origen no está exenta de ser una precursora del Imperio y un largo etcétera. Del mismo modo, todos los hechos contrarios a su tesis son subsumidos como residuos de imperialismo que persisten en la actual etapa.
"Imperio" ha sido definido por sus más entusiastas admiradores como "el Manifiesto Comunista del siglo XXI". Al mismo tiempo, su publicación ha sido festejada por...