Historia de la psicología

La critica que hace Caparros en el texto Crisis de la Psicología, está referida al modelo que propone Kuhn como método para contar la historia de la psicología, y su manera de concebir la ciencia. Critica específicamente la idea de Crisis que propone Kuhn, junto con su idea de Paradigma. Para Caparros, la crisis no se caracteriza por reconstruir un momento determinado donde ocurre un cambio deparadigma. No concibe la crisis de manera singular, como lo hace Kuhn. El autor plantea que las crisis de la psicología han sido plurales, ya que ésta ha estado constantemente en crisis. Así lo demuestran los testimonios de psicólogos, en quienes se basó para realizar su investigación y proponer su tesis, quienes han considerado, a lo largo de la historia, la crisis permanente de la ciencia de estadisciplina. Anula, por lo tanto, la existencia de un paradigma que represente el consenso de una comunidad científica, y que sirva como neutralizador y orientador de la actividad científica. Al contrario, debido a su perspectiva de la pluralidad de la crisis, propone que de existir paradigmas, la psicología estaría representada por una multitud de ellas. Esto puede relacionarse con lahistoriográfica crítica por el mismo hecho de que, primero que todo, lo que hace Caparros es una crítica, y segundo, porque esta historiografía nació como una crítica al positivismo, hecho que se ve marcado en esta critica que hace el autor a Kuhn, quien era defensor de esa postura, y que finalmente ayudó a que se sepultara este positivismo lógico. Desde una perspectiva más de contenido, Caparros, al igual quela historiográfica crítica, critica el hecho de que tanto el positivismo, como en este caso el modelo de Kuhn, planteen el tiempo histórico en términos cuantitativos, y que sus datos históricos sean reconstrucciones de las generaciones posteriores. Un elemento también que relaciona la historiografía crítica con la crítica de Caparros es que ambos reprenden la exageración de los elementos decontinuidad por parte de Kuhn y el positivismo, así como también el hecho de que tergiversen algunos aspectos del pasado que pongan en duda sus planteamientos.

La historiografía según Danziger es una estrategia general de investigación histórica, que tiene como objetivo no dar por sentados los prejuicios o ideas establecidas. Se distingue del naturalismo ingenuo ya que, a diferencia de éste, no creeque los objetos de la ciencia estén en un estado natural, autónoma, sino que considera los objetos de la ciencia como construcciones conceptuales creados por agentes sociales, en un contexto histórico específico. Pretende, a su vez, ir más allá del simple hecho de reflexionar, pretende crear conceptos, pensar profundamente y analizar diversos ámbitos tales como el contexto de los sujetos, susideologías, etc. En este sentido representa una crítica fuerte. Un aspecto importante de la historiografía crítica es el interés intelectual, que cumple una función legitimante y que lo mantiene juntos a los practicantes de un campo, y que además es construcción de esos practicantes. Establece las normas por las cuales se juzga el trabajo de los practicantes, sirve para legitimar las actividades desus practicantes de cara a los grupos a quienes se dirige, y define el problema de una disciplina, en este caso, los problemas de la historiografía critica. Ésta se relaciona con el positivismo, primero que todo porque también es un modelo para pensar la historia, y segundo, por las grandes divergencias que entre ellos existe. La historiografía crítica recrimina el hecho de que se neutralice alsujeto en el intento de eliminar la subjetividad. A su vez, no considera que el tiempo esté dirigido al progreso, ni que sea lineal y continuo, y plantea que el pasado no es pasado, sino que es una interpretación del presente, y que éste no está cerrado ya que podemos indagar en él.

El discurso liberal plantea que la libertad es un derecho inalienable, derecho que el Estado debe garantizar....