Historia de ls ideas politicas

Historia del pensamiento político


En un principio lo que plantea el texto básicamente es el debate que hubo a raíz de tres ensayos que fueron publicados durante la década de 1960 por autores como : John Pocock, Quentin Skinner y John Dunn acerca de su actividad profesional. Como lo menciona el texto el ensayo que causo mas polémica y genero un mayor debate fue el escrito por Skinner dada laprecisión de los objetivos planteados.


El punto principal que defendió Skinner se baso en el estudio de textos clásicos, y en la afirmación de que al decirse que estos textos filosóficos poseen “aspectos intemporales”, su estudio y observación debe desligarse de modo alguno de la circunstancia de la evolución histórica y circunstancia social. Por otra parte Dunn plantea que se han analizado“complicadas estructuras de ideas” disponiéndolas como sistemas deductivos y se ha hecho un análisis de su morfología, y que las ideas de un gran autor se han comparado con las de otro gran autor, lo que ha generado una tendencia de constante evocación en grandes obras de ideas y planteamientos de obras de igual importancia. Estos dos autores han planteado en conjunción que la manera correcta deleer un texto es basándonos y guiándonos por las intenciones reales del autor, es decir que hay que indagar en cual es realmente la finalidad que pretende perseguir el autor a la hora de redactar el texto.


Pocock por otro lado plantea que quien se dedica a la historia de las ideas debe escarbar profusamente en los escritos y la producción política de una determinada sociedad a lo que el denomina“paradigmas”, y que los filósofos debían leerse sobre la base de practicas lingüísticas, en un contexto histórico determinado y especificado concretamente.


Gunnell por su parte expone que el conductismo en la década de 1950 y 1960 habai generado un ataque contra la historiografía, y que era lamentable como los estudios de historia del pensamiento político se habían apoderado de occidente,ya que estso estudios solo se basaban en ideas del pasado y no pretendían aportar nada nuevo. En cuanto al conductismo, se puede decir que era claramente empírico y partia del punto de estudiar el comportamiento humano aplicándolo a la esfera de la historia de la política, haciendo además una diferenciación clara entre valores y hechos, Gunnell planteaba también que lo que impusieron Skinner, Dunny Pocock fue una respuesta a los ataques de la cinecia política de la posguerra a la historiografía, y como una empatía por una ciencia política no conductista y si tradicional, lo que acarreo un par de errores ya que critico las observaciones sobre metodología de Skinner.

Las afirmaciones de Easton por otro lado, defendían fervientemente la distinción entre valores y hechos para el estudio dela política. En norteamericana se presento un caso paryicular donde se hacia claramente esta distinción y se tenían en cuenta, sin embargo, no hacia gran énfasis en como podían justificarse estos valores. Durate el siglo xx se podía notar como se decía que los valores se le adjudicaban exclusivamente al corazón, y que los ciudadanos que eran en ultimas quienes decidian el destino de la políticaharán uso de esta facultad, por ende mediante los textos se pretendía que el lector que generalmente era un estudiante y claramente un ciudadno, pudiera observar las diversas actitudes políticas y ya mediante una racionalización pudiera elegir una.


Posteriormente aparece Arrow con su “teorema” en el que exponía claramente la inexistencia de un método que fuera neutral para integrar los valoresindividuales en un conjunto de valores sociales, sin que se violasen ciertas pautas que todos los ciudadanos se plantearían. Esto hizo dudar fuertemente a gran cantidad de politólogos que eran muy radicales en sus metodologías y los hizo reevaluarlas. En cierto modo tanto Strauss como Rawls querían transmitir a sus lecores una filosofía política única, difiriendo en sus métodos por supuesto....