Historia y genealogia

Introducción
La cita de Remo Bodei, comienza afirmando “Se vuelve entonces extremadamente arduo (algunas veces para los protagonistas mismos) dase cuenta de lo sucedido.” A lo que se puede decir que mas difícil sería saber si es posible acceder a lo realmente sucedido, también cuando afirma “De modo distinto a lo que han creído los historiadores, el ‘comprender’, equiparado con la identificacióncon el pasado que se quiere ‘revivir’, no consiste tanto en agregar elementos ulteriores a los actos de inteligencia del mundo que normalmente nos rodea, sino también –y sobre todo- en sustraerle algo” se podría decir que si bien suena acertado el no proponerse agregar cosas a la historia, no queda claro que es exactamente lo que podemos extraer de ella y en calidad de que podemos expresarlo,esto es si como verdad o solo desde la interpretación. También cuando el autor dice “es necesario preguntarse no solo qué ideas y comportamientos habían aprendido, sino también cuáles fueron inducidos a olvidar” sería importante plantear si el azar no juega un lugar importante en la historia . Y finalmente “Pero el problema consiste justamente –y de nuevo- en responder a la pregunta crucial por quésucede eso.” Nos lleva a plantearnos con que objeto queremos conocer la respuesta y si realmente creemos que la causa puede ser alcanzada en un punto absoluto.
Explicar el problema de la historia es en si explicar si ¿es posible conocer la verdad? Y de ser así ¿que verdad podemos sacar de ella? como así también ¿que factores intervienen y de que manera sucede esta interacción?¿que lugar tiene elsujeto dentro de ella?¿cual es el carácter final de ese conocimiento? Y ¿Qué consecuencias tiene esto para la vida?
Acerca de estas cuestiones, la obra de Michel Foulcaut como así también la de Friedrich Nietzsche nos dan una perspectiva clara y original diferente de las corrientes de pensamiento mas racional-progresistas si se quiere, de las que se tomarán a Hegel y Kant como sus grandesexponentes. Lejos de esta postura tanto Nietzsche como Foulcaut verán en la historia un espacio de disputa en el que distintas fuerzas intentan dominarse unas a otras imponiendo su discurso y verdades propias, también se distanciaran de las concepciones racionalistas de la historia como también de las posturas que ven ella un movimiento progresivo hacia un fin mentado, y rescatarán los aspectos másobscuros de la historia como centrales para comprenderla con el objetivo de ver todos sus aspectos, sin discriminar en ellos por mas insignificantes que sean, buscando en ellos las contradicciones, las continuidades, los cortes, los motivos mentados si los hay pero siempre concibiendo a la historia desde su carácter exclusivamente interpretativo.
Ambos autores tanto Nietzsche como Foulcaut leotorgan al azar un lugar importante la historia no es solo lo que los hombres deciden sino también todo un conjunto de factores que intervienen en ella. Este trabajo se propondrá mostrar de que manera es posible conocer a la historia y que implicancias tiene esto a la hora de pensar la política.
Si tomamos a Kant como punto de partida en su texto Idea de una historia universal en sentidocosmopolita, expresa que el hombre en su libre accionar, y sin siquiera imaginarlo, hasta en su falta de planificación común y hasta en sus litigios no hace mas que seguir el plan secreto de la naturaleza, para Kant al ser el hombre la única criatura dotada de razón en la naturaleza, tiene la obligación de perfeccionar el uso de la misma como disposición que lo caracteriza en tanto especie “La naturalezaha querido que el hombre logre completamente de si mismo todo aquello que sobrepasa el ordenamiento mecánico de su existencia animal”. Con respecto a los problemas entre los hombres, el filosofo considera que son parte importante de este proceso de perfeccionamiento bajo que la humanidad sus propios medios “¡Gracias sean dadas, pues, a la Naturaleza por la incompatibilidad, por la vanidad...