Historia

El autor nos advierte de las dificultades de hacer historia de una manera correcta.
Los malos historiadores no realizan una investigación empírica, resumen lo ya dicho, toman datos e informaciones sin orden ni sentido que carecen de definición de una problemática histórica específica y de un sólido cuestionario; y mezclan los datos relevantes y los no relevantes dando como consecuencia un mallibro o trabajo de campo.
La mala historia se basa en el positivismo, el primer pecado capital de los malos historiadores que degrada a la historia a la limitada actividad de la erudición; hacer historia es hacer trabajo de investigación y la compilación del erudito, es mala historia.
A partir de Marx rompen con el esquema positivista, se empieza la investigación de fuentes escritas ydocumentales. Se reduce a la crítica y clasificación y ordenación, sistematización de las fuentes, aclaran lo ya escrito, la diferencia es que esta vez los datos están verificados. La historia positivista que se autodefine como la historia que estudia el pasado, se concibe como hiperespecializada, niega la verificación de las fuentes porque pueden ser falsas. A partir de Marx y los textos eruditos de lamala historia, se puede subir a un nivel superior que sería la interpretación.
La transición es de la historia positivista a la interpretación y explicación de la historia, pero nos valen solo los resultados, sino que hay que buscar también las causas que han provocado que se produzcan esos hechos. Hay que buscar los hechos concretos, en ese momento podemos escribir historia.
El segundo pecadoseria el Anacronismo definido como la falta de sensibilidad hacia el cambio histórico, hay que tener en cuenta la evolución de la historia a nivel antropológico, no podemos interpretarla desde el punto de vista actual.
El mal historiador no se pone en la piel de la persona que nos quiere describir, no tiene en cuenta el contexto de la época a nivel económico, social, político. Esto condiciona lahistoria, no se aprecian los matices que pueden ser relevantes. Las consecuencias de la mala interpretación de la historia es la existencia de obras muy anacrónicas.
El tercer pecado está relacionado con la noción del tiempo, es la tradicional newtoniana que concibe el tiempo como una dimensión única y homogénea, es lineal y se basa en un sistema cerrado pero este tiempo no es aplicable al tiempohistórico. Según Clio el tiempo histórico es múltiple, heterogéneo y variable, puede variar su tamaño según los acontecimientos que quiera contarnos.
Cada tiempo tiene una temporalidad distinta según el buen historiador, el tamaño de cada periodo varía según los acontecimientos en un punto geográfico especifico, por ejemplo las torres gemelas en EEUU. También hay que tener en cuenta que un periododura más o menos dependiendo de los acontecimientos ocurridos en una sociedad, el historiador debe de poner en común las “múltiples” y diversas duraciones históricas. Debe asumir las implicaciones complejas en ese tiempo, un ejemplo: no es lo mismo la el historia oriental que la occidental.
El cuarto pecado, que va enlazado con el anterior, se trata de la idea ilimitada del progreso, la cual eserrónea en este punto debido a que la consecuencia es una acumulación de avances y conquistas determinados por el paso del tiempo.
El mal historiador define el progreso como una “evolución”, en el cual es imposible volver atrás, debido a que siempre se está mejorando. Los marxistas hacen mala historia porque conciben la historia lineal con un final ya determinado, no tiene nada que ver con lahistoria de Marx. La idea lineal es imposible porque la evolución no es siempre es lineal, sino que a veces en un punto de inflexión la línea evolutiva cambia de dirección, por así decirlo las líneas evolutivas pueden tener puntos en común y luego seguir por otro camino aunque el resultado sea el mismo, un ejemplo serían los Maya y egipcios que construían pirámides aunque con diferencia de tiempo....