Historia

Monroísmo vs Bolivarismo
Rafael Correa, Diputado Parlatino Grupo Venezuela | alternativabolivariana.org

Las visiones alternativas sobre un mismo tema no son cosa nueva en nuestra América. Hoy, a comienzos del siglo XXI, contraponemos el ALBA y el ALCA; ayer, a comienzos del siglo XIX, se contrapusieron la visión Monroísta y la Bolivariana. Quizás hoy no hacemos sino reeditar esa antiguacontroversia.
La visión bolivariana sobre la mejor manera de enfrentar la situación internacional de principios del siglo XIX está plasmada en la convocatoria al Congreso Anfictiónico de Panamá. Su razón de ser: la necesidad de un accionar común en el ámbito mundial, era muy similar a la actual coyuntura. El entorno internacional se presentaba tan amenazante entonces como dilemático hoy día.
Lasamenazas de entonces provenían principalmente de las políticas colonialistas de los imperios europeos, que como actores protagónicos en el tablero mundial aspiraban mantener o ampliar sus intereses y conquistas.
El 22 de junio de 1826 se reunió por primera vez el Congreso Anfictiónico; hasta el 15 de julio sesionó en el antiguo recinto del Convento de San Francisco. De las sesiones se produjo Eltratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua entre las cuatro naciones asistentes (México, Perú, Guatemala -Centroamérica-) y Colombia (La Grande), equivalentes a 11 países actuales. Igualmente se firmó una Convención sobre contingentes navales y terrestres y el acuerdo de reunirse nuevamente en Tacubaya (México) en 1827. Los dos tratados sentaban las bases ciertas de una! Latinoamérica posible. LaConvención sobre contingentes navales y terrestres concebía el ejército de esta confederación compuesto por 60.000 hombres, de los cuales México aportaría 32.750, Centroamérica 6.750 Colombia 15.250, y Perú 5.250. La décima parte sería de caballería.Cuando revisamos estas cifras, estos acuerdos, nos vemos irremediablemente invitados al campo de la especulación. ¿Qué hubiera sido de Latinoamérica,qué sería hoy día de haberse ratificado esos tratados? ¿Qué oportunidad histórica se perdió cuando el año siguiente no se ratificaron los acuerdos en la localidad mexicana de Tacubaya? Hoy nos parece impensable, por ejemplo, decidir en tér! minos propios el tema de la seguridad hemisférica. Atados a un Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) que mostró su inoperancia en la guerra deLas Malvinas, nos parece muy osado considerar siquiera la revisión, la evaluación del sistema de seguridad hemisférico para adecuarlo a nuestros tiempos, a nuestra visión del mundo, a nuestros intereses. ¡Qué contraste con la visión libre de aquellos plenipotenciarios del Congreso de Panamá!Simultáneamente, se consolidaba en Norteamérica un proceso de integración política que pronto se revelaríaexitoso. En 1823, el presidente Monroe enfrentó el reto de las potencias europeas con visión similar a la de Bolívar, pero desde un diferente puesto de observación, es decir, desde los intereses del Norte. Preveía Monroe no sólo la independencia, sino el crecimiento autónomo de su joven nación en el continente americano. La oportunidad histórica fue abrazada con fuerza por los dirigentes y elpueblo norteamericanos, la adoptaron y la hicieron norteamericana en la forma de Unión de estados libres e independientes, al tiempo que se desarrollaba la doctrina Monroe con precisos objetivos geopolíticos que continúan expresándose aún en nuestros días.
Así, la América del Noroeste, angloparlante, se consolidó como "Estados Unidos", a diferencia de las Américas del Centro y del Sur, quemantuvieron su estatus de repúblicas desunidas, y en el caso de la Gran Colombia no se logró siquiera mantener la hermosa confederación sino por breves años.
Monroísmo y Bolivarismo han sido dos corrie! ntes de pensamiento, dos visiones que desde entonces han dado origen a manifestaciones e iniciativas hemisféricas distintas y que hoy en día continúan vigentes y en cierta forma contrapuestas.Necesario es...