Historia

PARTICIPACIÓN PLEBEYA DURANTE LA INDEPENDENCIA
Este trabajo busca advertir el estado actual de la historiografía sobre los sectores subalternos durante las guerras de independencia en el Perú y el Río de la Plata. Un análisis comparado de estos espacios nos permite sostener que las clases populares participaron decisivamente en el proceso revolucionario, concibieron diversas alternativaspolíticas de gobierno y negociaron activamente su intervención en la configuración del poder, la autoridad y la legitimidad política.
1. Las celebraciones de los bicentenarios de las independencias en América Latina han abierto la posibilidad de examinar las múltiples perspectivas de análisis de los hechos revolucionarios, a la luz de las contribuciones recientes.[1]. En esa tendencia, esta investigaciónbusca advertir cómo las distintas historiografías han abordado el tema de la participación plebeya en el proceso de las guerras de independencia en el Perú y el Río de la Plata. Específicamente, centramos nuestro estudio en la participación militar y política de los grupos populares en el ciclo revolucionario iniciado en 1808 hasta la definitiva consolidación de la independencia de América Latinaen los campos de Junín y Ayacucho en 1824. Para tal efecto nuestro trabajo reflexiona, en un primer momento, los prolegómenos de esta renovación historiográfica en el contexto del sesquicentenario y las décadas de los 70’ y 80’, para concentrarse después en el meollo de la investigación; el examen sistemático de los estudios recientes sobre la participación de los sectores subalternos en larevolución y las guerras de independencia, tanto en los centros de poder como en los espacios regionales.[2].
• 1 Véase: Bandieri, Susana (comp.), La historia económica y los procesos de independencia en la Améric (...)
• 2 Este balance, debido a la amplitud de las investigaciones recientes, se concentra principalmente en (...)
2. La hipótesis principal de este balance sostiene que las clasespopulares tuvieron un papel central en la configuración política de la sociedad peruana y rioplatense durante el ciclo revolucionario. Y que dicha colaboración antes de perseguir ideales patriotas o realistas, formas republicanas o monárquicas de gobierno, defendió intereses locales y étnicos de la plebe, incluso, indígenas, negros y castas, manejaron diversas alternativas políticas al negociar suintervención activa en la revolución.
• 3 Véase: Fisher, John, El Perú borbónico, 1750-1824, Lima, IEP, 2000; Halperín Donghi, Tulio, Revoluc (...)
• 4 Consúltese: Myers, Jorge, “Una revolución en las costumbres: las nuevas formas de sociabilidad de l (...)
• 5 Guerra, Francois-Xavier, “Voces del pueblo. Redes de comunicación y orígenes de la opinión en el mu (...)
3. Estas alternativas eintereses divergentes suponen reconocer también las especificidades de cada sociedad y las relaciones establecidas entre ellas. Mientras Lima era el centro político del poder de donde se irradiaba toda la fuerza del dominio colonial, Buenos Aires mantuvo hasta 1776, fecha de la creación del virreinato del Río de la Plata, una posición periférica y en cierta forma subordinada al virreinato peruano[3].Esta realidad, centro y periferia, control y flexibilidad, conllevaría a explicar los parámetros de la fuerte intervención estatal establecida en el Perú y las normativas un poco más flexibles en la capital porteña. Indudablemente, este influjo impacta en la cotidianidad social, política, económica y cultural de estas sociedades sudamericanas[4]. La crisis hispana de 1808 y toda la experiencia delas Cortes de Cádiz en América, incluso antes las invasiones inglesas de 1806 y 1807, para el caso rioplatense, no hacen sino acelerar un proceso de transformaciones aún inéditas que ocasionarían una nueva configuración política, estableciendo lo que Francois-Xavier Guerra denominara como la lucha recurrente entre capitales realistas y capitales revolucionarias[5]. Todo ello no implicó una...