Historia

Mito y tragedia en la cultura histórica latinoamericana*
Andrés Kozel

Leer historia, ¿para qué?

Al equipo del Archivo Selser, ejemplo de tenacidad y compromiso

i El título de esta intervención evoca el de un libro conocido por todos, Historia, ¿para qué?1 Lo hace introduciendo un término adicional –leer–, con el propósito ostensible de reducir los alcances de la interrogación,conduciéndola al terreno en principio más circunscrito de la recepción de los textos, en este caso de los textos históricos. Sin embargo, y aun si es cierto que con la introducción del término leer he buscado orientar en una dirección especial la reflexión en torno a la ya clásica pregunta sobre el “para qué” de la historia, no voy a dedicar la intervención a recapitular ni a debatir los alcances y loslímites de las teorías de la recepción de textos. Mi propósito es otro. Tiene que ver –lo sugiere el subtítulo– con abrir un debate acerca del sentido de continuar explorando la cultura histórica latinoamericana y, más ampliamente, de seguir promoviendo el cultivo del latinoamericanismo, entendido no tanto como disciplina o teoría, sino más bien, y quizá menos pretenciosamente, como perspectiva, encuyo seno convergen esfuerzos dispares, aunque asociados a un horizonte mítico más o menos determinado.2 ii Disponemos de múltiples imágenes para caracterizar el estado actual de la disciplina histórica; algunas se comple* Versión escrita de la intervención del autor en el seminario Memoria y desmemoria de América Latina, organizado por el Archivo Gregorio y Marta Selser de la Universidad Autónoma dela Ciudad de México en los meses de febrero y marzo de 2009.

mentan entre sí, otras se contradicen. Entre las advertencias sobre su crisis más o menos terminal y el entusiasmo por su profesionalización y por la concomitante e ilimitada expansión de su espectro temático y metodológico, es posible identificar una poblada gama de descripciones/ valoraciones. Previsiblemente, cada una de esasdescripciones/valoraciones se articula a su vez con distintos relatos sobre la historia de la disciplina; algunos de ellos son más o menos “internalistas” –es decir, procuran dar cuenta de las novedades de la disciplina atendiendo a sus propias y específicas lógicas–, en tanto otros se abren, en mayor o menor medida, a lo que sucede “fuera” de su ámbito –en la cultura, la sociedad, la economía, lageopolítica. Como toda historia, la historia de la disciplina histórica es materia de disputa; como toda apreciación de algo complejo, la valoración de su estado actual es materia que admite múltiples resoluciones. A su vez, los diagnósticos sobre la situación actual del mundo y de América Latina también son diversos; igualmente diversas son las prospectivas que de ellos se derivan. Está fuera de misposibilidades intentar aquí un “balance de balances” en cualquiera de los sentidos indicados. Sin embargo, voy a partir de dos supuestos fuertes: primero, no se puede entender lo que pasa al interior de la disciplina histórica sin atender a procesos que son “externos” a ella; segundo, para referirnos a esos procesos “externos” es indispensable acudir a la noción de crisis. La crisis a la que merefiero hunde sus raíces bastante más allá de los estremecimientos financieros recientes, y abarca muchos más aspectos que el meramente económico. Dada la crisis, uno puede tomar varias actitudes: el cinismo, el estoicismo, el apocalipticismo y la perplejidad se cuentan entre ellas; las reflexiones que siguen se desarrollan bajo el signo de la perplejidad. Aunque en modo alguno soy
1
memoRiAtiempo

el indicado para caracterizar o explicar la crisis, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que ella involucra dos dimensiones muy ligadas con las preguntas formuladas al comienzo; la crisis es, en efecto y entre otras muchas cosas, crisis de la idea de progreso y crisis de la política. Vale la pena decir algo acerca de estas dos dimensiones y acerca de su impacto sobre...