Historia

Informe: Historiografía, memoria y política. Observaciones para un debate
Alumna: Camila García Gálvez
Profesor: Jaime Massardo
Curso: historia social y política de chile

Resumen:
Siguiendo con el esquema del texto el resumen estará dividido en 3 partes: la historiografía, memoria y la influencia de la política en ambas
Como primer punto el autor parte definiendo la historiografía comola disciplina que se ocupa del devenir de las sociedades humanas a través del tiempo y la cuales una forma de memoria que responde a reglas de una disciplina y además es sometida al juicio critico de una sociedad académica, es decir la historiografía es “sistemática”.
El autor plantea que la historiografía representa una “batalla por la memoria” ya que a pesar de que hay historiografíasprofesionales las cuales se apoyan en métodos científicos como los cuantitativos y estadísticos. Siempre se dan los enfrentamientos entre las distintas interpretaciones historiográficas “no hay historia neutra, completamente aséptica” como dice el autor. Para dejar mejor reflejado todo lo anteriormente dicho Sergio Grez se apoya en algunos ejemplos de estos distintos estilos de historiografía, porejemplo están las llamadas historias oficiales o institucionales, en las cuales el pasado es tomado como un instrumento al servicio de los intereses políticos en el presente, a través de los distintos lugares y periodos la historia a sido un medio de “legitimización del poder”, para lograr estos objetivos atribuidos a la historia se va constituyendo cargada de reconstrucciones cargadas de silencios,trabajados recortes y lo mas importante cargada de maniqueísmos y fuertemente mitificada.
“[.....] ‘Limpiarla’ de toda encrucijada, eliminar las alternativas y las discontinuidades, retocar
las pugnas y tensiones, redefinir los adversarios y los aliados, de modo que la historia sea un
Avance fluido que, como imagen simétrica, anuncia el progreso infinito del futuro”
Un ejemplo muy claro de esteestilo de historiografías es el caso de la Unión soviética: sus historias nacionales fueron hechas y rehechas reiteradas veces según fueran las necesidades de las elites dominaste en el momento. Por ejemplo en el “compendio de la historia del partido comunista” el papel de los líderes disidentes de la revolución rusa fueron silenciados y deformados, casi de una forma caricaturesca.
Algunoshistoriadores han propuesto una historia política y socialmente autónoma, es decir científica, para que esta no se convierta en la peor arma a favor del poder político, pero el autor se pregunta si ¿es posible la existencia de una historia absolutamente neutra, aséptica y científicamente pura? Cuando los temas en cuestión son desgarradores, citando como ejemplos los genocidios, el modo en que secontara la historia siempre será condicionase por los factores políticos, sociales y culturales, por lo que el historiador tiene el deber de decir la verdad.

“[...] sin la distinción entre lo que es y lo que no es así no puede haber historia. Roma venció
y destruyó a Cartago en las guerras púnicas, y no viceversa. Cómo reunimos e interpretamos
nuestra muestra escogida de datos verificables (quepueden incluir no solo lo que pasó, sino lo
que la gente pensó de ello) es otra cosa”.

En cuanto a la memoria el autor formula 3 supuestos:
1.- La memoria es tan importante como el olvido: Grez plantea que la memoria de todo grupo humano se va formando por la retención de muchos hechos, pero a la vez a sido modelada por múltiples e innumerables olvidos, es como dice “un eterno impresionessegún el significado e importancia que se les asigne en cada momento de su historia”. Al igual que la memoria, el olvido es parte de la construcción social
2.- precavernos frente al “positivismo” de la memoria: la memoria no necesariamente representa la verdad histórica ya que la memoria individual o colectiva tiende a ser muy endeble, volátil, ,muy fácil de manipular, olvidar etc. por lo cual la...