HISTORIA

ACCIONES A PROPIO RIESGO EN EL DELITO DE FINANCIAMIENTO POR MEDIO DE INFORMACION FRAUDULENTA
SUMARIO
I.- INTRODUCCIÓN. II.- EL BIEN JURÍDICO PENALMENTE PROTEGIDO. III.- TIPICIDAD. IV.-IMPUTACIÓN OBJETIVA (ACCIONES A PROPIO RIESGO). V.-UN ARGUMENTO DESDE EL ANALISIS ECONÓMICO DEL DERECHO. VI.- CONCLUSIONES. VII.- BIBLIOGRAFÍA

I.- INTRODUCCIÓN:

El delito de financiamiento por medio deinformación fraudulenta no es tipo penal del cual se haya escrito mucho en nuestro país, ello a pesar de la relevancia que va adquiriendo la dogmática en relación al Derecho Penal Económico.

En este sentido, el presente trabajo trata de aportar con algunas consideraciones de carácter dogmático en relación al tratamiento que se le da al delito de financiamiento por medio de informaciónfraudulenta  en nuestro ordenamiento jurídico, pero además se expone fundamentalmente la necesidad de utilizar criterios de imputación objetiva al momento de hacer el juicio de tipicidad de dicho delito.

II.- EL BIEN JURÍDICO PENALMENTE PROTEGIDO:

La tarea de determinar el objeto de protección penal en el delito de obtención fraudulenta de créditos,  es un asunto que no ha estado libre de discusión ycontroversia en la doctrina. Determinar el contenido  material del bien jurídico es una condición necesaria para ser concientes de las diferentes consecuencias jurídicas a que se puede arribar después de  asumir una u otra posición.

Por razones de espacio no se pretenderá aquí hacer una exposición detallada de todas las doctrinas que pretenden explicar ese contenido material del bien jurídico,bastará con  indicar que existen tres posturas importantes: Una primera tesis, que destacando la importancia de la perspectiva macro social del bien jurídico tutelado, hace mayor énfasis en el normal desenvolvimiento del sistema crediticio y financiero. Una segunda tesis, por el  contrario, dará más importancia a la lesión de los intereses jurídicos individuales, que al fin de cuenta son losdirectamente afectados en realidad. Una tercera postura incidirá más en la necesidad de respectar la exigencia de legalidad por parte del sistema financiero.

Sin entrar en la discusión actual, respecto a si la obtención de créditos por medios fraudulentos debe estar incluido en los delitos contra el patrimonio (Estafa), o si por el contrario, como lo ha hecho el Código Peruano, debe incluirsedentro de los delitos contra el sistema financiero, diremos que la tesis que aquí se asume, parte más bien de entender la configuración del bien jurídico penalmente protegido a partir de una concepción normativa y no empírica, lo que permite inferir que el bien jurídico se lesiona aunque no se haya verificado un daño empíricamente constatable; esta interpretación es además acorde con las figuras depeligro recogidas por el Título X, Capítulo I del Código Penal Peruano.

Sin embargo es indispensable precisar que  el Derecho Penal no protege, contra lo que pueda intuirse de la denominación utilizada por el Código Penal, el funcionamiento del sistema  crediticio y financiero, pues este sistema puede perjudicarse por muchas razones sin que el Derecho Penal tenga que intervenir por ello. Comolo señala el profesor García Cavero[1], que el sistema crediticio y financiero pueda reforzarse con la sanción penal o desprestigiarse si hay una absoluta impunidad, esas no son funciones  que legitime al Derecho Penal. Si aceptamos que este tipo de delitos lo que se lesiona o pone en peligro es el sistema crediticio y financiero, el inculpado podría argumentar que su conducta no ha lesionado opuesto en peligro el bien jurídico protegido y en consecuencia no debería ser condenado,  ello en mérito al principio de lesividad de bienes jurídicos.

Y no le faltaría razón, pues es evidente que con una sola conducta defraudatoria típica de financiación de créditos por medios fraudulentos, no puede ponerse en peligro y mucho menos afectarse el funcionamiento global del sistema financiero...