historia

3.

CORRIENTES

DE

LA

FILOSOFÍA

JURÍDICA

CONTEMPORÁNEA.
3.1. Iusnaturalismo.
Para el iusnaturalismo el derecho deriva de la esencia del hombre. El derecho es
la suma de potestades y prerrogativas inherentes o consustanciales al ser
humano. El derecho como objeto de estudio se reduce al derecho natural o justo
que fundamenta el contenido del derecho; es decir, al derechointrínsecamente
justo, cuya validez es objetiva o material.

CONJUNTO DE CRITERIOS Y PRINCIPIOS RACIONALES, SUPREMOS,
EVIDENTES Y UNIVERSALES.
QUE PRESIDEN Y RIGEN LA ORGANIZACIÓN VERDADERAMENTE HUMANA
DE LA VIDA SOCIAL,

QUE ASIGNA AL DERECHO SU FINALIDAD NECESARIA,
RAFAÉL PRECIADO
HERNÁNDEZ
NOCIÓN DE
DERECHO NATURAL

DE ACUERDO A LAS EXIGENCIAS ONTOLÓGICAS DEL HOMBRE ,
Y
ESTABLECE LASBASES DE SELECCIÓN DE LAS REGLAS E INSTITUCIONES
TÉCNICAS ADECUADAS PARA REALIZAR ESTA FINALIDAD EN UN MEDIO
SOCIAL HISTÓRICO.

Bajo la vieja etiqueta de “escuela del derecho natural” se esconden autores y
corrientes muy diferentes: grandes filósofos como Hobbes, Leibniz, Locke, Kant,
que se ocuparon también, pero no principalmente, de problemas jurídicos y
políticos, pertenecientes alíneas diferentes y a veces opuestas de pensamiento
como Locke y Leibniz, o como Hobbes y Kant; juristas-filósofos como Pufendorf,

Thomasius y Wolff, también ellos divididos en puntos esenciales de la doctrina
(sólo por dar un ejemplo, Wolff es considerado como el anti-Pufendorf); profesores
universitarios, autores de tratados escolásticos que, aparte de sus discípulos,
quizás ninguno haya sidoleído, y uno de los más grandes escritores políticos de
todos los tiempos, el autor del Contrato social.
Además, mientras para los juristas-filósofos la materia del derecho natural
comprende tanto el derecho privado como el derecho público (y mucho más el
primero que el segundo), para los otros, especialmente Rousseau, de cuya obra
destaca hoy la importancia histórica del iusnaturalismo, ypor los cuales quizás
vale la pena hablar todavía de un “derecho natural moderno” contrapuesto al
medieval y al antiguo, el argumento de sus obras es casi exclusivamente el
derecho público, el problema del fundamento y de la naturaleza del Estado.
Aunque la división entre una y otra historiografías particulares sea una convención
de la que se puede prescindir, y cuidándonos de considerarla comoobstáculo
insuperable, no hay duda de que unos pertenecen más bien a la historia de las
doctrinas jurídicas y otros a las de las doctrinas políticas.
Sin embargo, a pesar de la disparidad de los autores comprendidos bajo el signo
de la misma escuela, o lo que es igual, del mismo “ismo”, y no obstante lo que
tiene de artificial y a la vez de “escolástico” el proceder por escuelas o por“ismos”,
no se puede decir que se haya hablado por capricho de una escuela de derecho
natural.
Es incuestionable que las referencias a ellas se han hecho desde dos perspectivas
diferentes: la de los mismos fundadores y sus seguidores, con el objetivo de
construir un árbol genealógico frondoso y además con un ilustre fundador del que
pudiesen enorgullecerse y así obtener argumentos para considerarseinnovadores
que dejaron atrás un pasado de errores y de barbarie; la de los adversarios, para
los que, una vez agotado el impulso creador de la escuela, se hacía fácil blanco al
poner a todos sus componentes indiscriminadamente en una misma fila con el
objeto de deshacerse para siempre de un funesto error.
Mientras el primer enfoque nos permite captar aquello a lo que los creadores y losfieles de la escuela se han opuesto, el segundo nos permite entender aquello que

a ellos le ha sido contrapuesto por sus críticos: como se sabe, no hay mejor
manera para comprender las líneas esenciales de un movimiento de pensamiento
que el considerarlo desde el punto de vista de las tesis que él ha negado y desde
el de las propias tesis que han sido rehabilitadas por los demás.
Así...