Historias que no son todavia historia

Historias que no son todavía historias.
Guillermo Bonfil Batalla
Guillermo Bonfil Batalla, al ser antropólogo posee una forma muy particular de ver a las culturas, y principalmente a la cultura mexicana, concuerdo con él en el punto de vista de cómo concibe a nuestra cultura ya que se podría afirmar que no tenemos una identidad propia, que tal parece que hemos negado nuestra propia historia yque hemos asumido la que se nos impuso por el colonizador, también concuerdo con en que la historia de los indígenas o de los pueblos étnicos de México no es la historia del mal como lo dictaba la ideología precaria del colonizador ,si no una historia que incluso le sirvió al pueblo de México como argumento para legitimar la independencia e incluso hasta la revolución, de ese modo porque no tomarlas historias indígenas e integrarlos a la historia de México.
Como he mencionado anteriormente los mexicanos asumimos la historia del punto de vista del vencedor y dejamos de lado la historia del punto de vista de los vencidos. Es decir nuestra propia historia, como lo menciona Guillermo:
En un sentido doble la historia de los pueblos indios de México, no son todavía historia, no lo son enprimer lugar, porque están por escribirse; lo que hasta ahora se ha escrito sobre esas historias es ante todo un discurso de poder… no son todavía historias, en otro sentido, porque no son historias concluidas, ciclos terminados que cumplieron su destino...
Toda empresa de tipo colonizadora requiere una justificación en este caso fue de tipo ideológica aunque esta sea más irracional de lo queparece, la dominación ocurre siempre que dos partes asumen una obligación moral y se reparten papeles en este caso conquistador-conquistado, para esto se necesito transmitir la idea de que el europeo era superior al indio en todos los sentidos es decir no bastaba ser más fuerte y tener más armas sino definir que los papeles nunca podrían cambiar de protagonistas, la intromisión europea se justificocon la definición del indio como inferior destinado a ser conquistado por los españoles, esta cuestión moral de la que hablo no es más que meter a la religión en la cultura de los pueblos indios y sugestionarlos de que esta empresa llamada colonización serviría para la salvación de sus almas aunque la existencia de esta también fue cuestionada por la iglesia , ya que el alma era un distintivo dela religión cristiana, entonces como podrían tener alma estos individuos que ni siquiera tenían conocimiento del único dios , la única resolución posible y que se ajustaba a este problema era el bautizo.
Desde este momento los europeos se dedicaron a hacer una historia del indio de acuerdo a su concepción que explicara convincentemente y sin fracturas su paso anterior hasta el momento de su arriboa la única y verdadera historia la de occidente por supuesto, esta historia a pesar de la evidencia debía ser comprensible y acorde a la ideología del conquistador y que expresara ciertas premisas de corte colonizadora. Como por ejemplo que todos los habitantes formaban una sola categoría sociales es decir eran indios, y su principal característica es no ser europeos es decir no eran cristianos yconsecuentemente no poseer la verdad. De ese modo se trata a los pueblos indígenas como indios por igual, a los ojos del conquistador es una sola, porque los indios solo tienen un solo destino ser conquistados, esta premisa nos da a entender que los europeos si supieron diferenciar a los pueblos indios y hasta lo utilizaron a su beneficio, para impedir su unión y facilitar su empresa, pero comoya se menciono por contraste con su imagen europea se asumió que todos deberían ser iguales es decir indios. Una segunda premisa es la que afirma que menciona que la historia india anterior a la invasión europea era la historia del mal, esto implica que cualquier creencia que no fuera cristiana era idolatra llena de perversiones.
Otra de las premisas era la que afirmaba la irracionalidad de la...