Hoja

Representación, cognición y evolución
Antonio Diéguez Universidad de Málaga Publicado en P. Martínez-Freire (ed.), Cognición y representación, suplemento 10 de Contrastes, Málaga: Universidad de Málaga, (2005), pp. 15-38.

Cuando se analiza la cuestión de las representaciones mentales en cualquiera de sus aspectos hay algo que debe desde el principio advertirse: no existe un acuerdo acerca decómo deben entenderse. No sólo no hay una definición unánimemente aceptada de qué sea una representación, sino que los conceptos de representación asumidos por diversos autores pueden variar muy ampliamente. Así, para algunos no hay representación sin lenguaje (con lo cual las representaciones mentales serían exclusivas de los seres humanos), mientras que otros consideran como representacionalcualquier registro cognitivo del mundo, por simple que sea. Hay quien las concibe como un reflejo de la realidad, o bien como un “mapeo” del entorno; otros las ven como modelos del mundo construidos mediante nuestras capacidades cognitivas; y otros se limitan a señalar en ellas la referencia intencional a un objeto. Tampoco hay acuerdo acerca de si se puede proporcionar una explicación naturalista delas representaciones, o lo que es igual, de si se puede verter en términos no semánticos la relación en la que consiste que algo represente a algo. E incluso entre los que creen que esto es posible hay también desacuerdos sobre el modo de hacerlo. Por otra parte, la idea de que los sistemas cognitivos tienen capacidad para elaborar representaciones, y que en eso se centra su función, ha sidoduramente criticada tanto desde la filosofía –por ejemplo por Richard Rorty en su 1979 (cf. Diéguez 2003)–, como desde el campo de las ciencias cognitivas y particularmente de la Inteligencia Artificial. En esta última disciplina, en la década de los noventa, algunos autores se declararon abiertamente contra la tesis central en las ciencias cognitivas según la cual toda cognición es manipulación derepresentaciones. Rechazaron de este modo que la postulación de representaciones mentales fuera necesaria para explicar el funcionamiento de los sistemas cognitivos (cf. Brooks 1991, van Gelder y Port 1995, y van Gelder 1997). Este antirrepresentacionalismo, sin embargo, fue más moderado que el de Rorty y no negó toda función o sentido al concepto de representación. Van Gelder, por ejemplo,reconoció que “seguramente, la cognición, en los casos sofisticados, implica representación y procesamiento secuencial; aunque tales fenómenos son mejor comprendidos cuando se los ve emergiendo de un sustrato dinámico que cuando se los ve como constituyentes del nivel básico de la actuación cognitiva.” (van Gelder 1997, p. 439). (Para una réplica a las tesis antirrepresentacionalistas en cienciascognitivas puede verse Clark y Toribio 1994, Markman y Dietrich 2000, y Martínez Freire 2005 en este volumen).

1

El objetivo de este trabajo no es terciar en estos debates. Por el contrario, asumiré aquí sin mayor discusión una posición de partida que puede ser discutible e incluso rechazable para muchos, pero que no intentaré justificar. Asumiré que al menos algunos sistemas cognitivos tienenrepresentaciones mentales y que sólo mediante el recurso a las mismas puede explicarse su función y la conducta que generan. Mi propósito es mostrar que desde un punto de vista evolutivo cabe defender con pleno sentido la existencia de mecanismos cognitivos representacionales tomando como base para explicar dicha existencia la función biológica desempeñada por esos mecanismos. Es decir, trataré dedefender, a la luz de ciertos argumentos evolucionistas, un enfoque teleológico de la representación. El enfoque teleológico, que a su vez forma parte de la concepción naturalista de las representaciones mentales, se caracteriza por sostener que las representaciones existen porque cumplen ciertas funciones biológicas (cf. Papineau 1987, cap. 4). No obstante, creo que muchas de las cosas que se...