hola

Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil- Bogotá, abril treinta de dos mil nueve, Magistrado ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena


Nombres:
María Paz Alba
Stephanie Alvarado
Diana Estefanía Jaramillo
Lina Leiva



Profesor:
Camilo Posada


Facultad:
Jurisprudencia


Materia:
Contratos Civiles y Mercantiles



Marzo 2013
A. HECHOS RELEVANTES
1. Lademandante adquiere una bolsa de leche de la empresa demandada, producto que contenía información precisa acerca de su fabricación, y producción.
2. Al momento de que la demandante consume el producto, presenta síntomas determinantes para afirmar que la leche se encontraba en un mal estado, ya que la demandante no presentaba ninguna enfermedad, aparte de la gastritis crónica, y por tanto era imposibleque algo más le produjera dicha sintomatología
3. El líquido consumido por la demandante y una bolsa de leche del mismo lugar de la compra, fueron tomados por la Secretaria de Salud, con el fin de realizar un estudio de toxicología, el cual demostró que la leche no era apta para el consumo por su sabor.
4. Después de realizados varios exámenes médicos a la demandante, los médicos indicaron quelos daños sufridos por esta, habían sido de gran magnitud, ya que había perdido el 70% de su visión.

B. PROBLEMA JURÍDICO
¿Qué responsabilidad tiene el fabricante cuando este realiza contrataciones masivas, frente a los daños por un producto defectuoso causados a una sola persona?


C. DECISIONES DE INSTANCIA

PRIMERA INSTANCIA

Decide negar cada una de las pretensiones expuestas porla demandante en virtud de una relación jurídica extracontractual, siendo estas diferentes estimaciones pecuniarias en virtud de:
• Un pago mensual que cubra su enfermedad.
• Los daños físicos y morales padecidos.
• El lucro cesante.


SEGUNDA INSTANCIA

• Decide que el caso se debe analizar desde una perspectiva contractual, debido al fenómeno de la contratación masiva.
• Elfabricante tiene una obligación de seguridad, calidad e idoneidad del producto frente al consumidor junto con los daños que padezca el consumidor siempre y cuando exista un nexo causal.
• La parte fuerte del contrato tiene un deber resarcitorio frente al consumidor, en razón de que tiene una obligación contractual, accesoria y de resultado de brindarle seguridad.

D. RECURSO
El casacioncita señala ensu recurso que el sentenciador incurre en errores de hecho por falta de apreciación de las pruebas y en la indebida apreciación de otras, situación que llevo equivocadamente al tribunal a establecer que la relación de causalidad entre el producto vendido por la empresa demandada y la sintomatología de la demandante no existía.
El recurrente en desarrollo del cargo primero expone que no se tuvoen cuenta que antes del consumo de la leche su salud se encontraba en perfecto estado y que los exámenes practicados después del consumo del producto demostraban la alteración en su estado de salud, ya que se demostró que la sintomatología no provenía de su propio organismo, sino que fue causa de una intoxicación exógena alimenticia.
Acusa a la sentencia del tribunal por error de derecho, ya,dice que no se valoraron correctamente los medios de prueba suministrados quebrantando así el artículo 2341 del Código Civil, por falta de aplicación, al negar a la demandante el derecho a la indemnización de perjuicios, por estimar que no está probada la relación de causalidad entre el hecho dañoso y el daño.
Se vulnero el artículo 264 del código de procedimiento civil, pues se ignoró laautenticidad de los documentos públicos dados como prueba. Además de hacer una valoración probatoria sin fundamentos, al decir que no hubo más personas afectadas o con los mismos síntomas que la demandante, teniendo en cuenta que existe un documento público en el cual consta que las demás leche del mismo lote fue decomisadas por estar contaminadas.
No se debe tener en cuenta el informe del instituto...