Honorarios de abogados

[pic] | |SALA CONSTITUCIONAL

Exp. 08-0273

Magistrado Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón

El 4 de marzo de 2008, se recibió en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Oficio Nº 08.0052, del 25 de febrero de 2008, del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, elexpediente contentivo de la acción de amparo constitucional ejercida por COLGATE PALMOLIVE C.A., representada judicialmente por los abogados Henry Torrealba Ledesma, Gabriel de Jesús Conçalves y Johanan Ruíz Silva, inscritos ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 11.568, 71.182 y 112.077 respectivamente, contra de la providencia dictada el 11 de julio de 2007, por el JuzgadoSegundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la cual admitió la solicitud de intimación de honorarios profesionales intentada por los abogados Luis Roberto Ponte Puigbo, César Augusto Mossi Aparicio y Bernardo Soto Negrón en contra de Colgate Palmolive C.A.
Dicha remisión se efectuó en virtud de laapelación tempestiva interpuesta el 20 de febrero de 2008 por el abogado Gabriel Falcone, apoderado de Colgate Palmolive C.A., contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 19 de febrero de 2008, mediante el cual se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta.El 6 de marzo de 2008, se dio cuenta la Sala y se designó como ponente al Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, quien con tal carácter, suscribe la presente decisión.
El 2 de abril de 2008, los apoderados judiciales de Colgate Palmolive C.A. presentaron escrito de formalización de la apelación.
El 4 de abril de 2008, el abogado César Augusto Mossi Aparicio, tercero interesado,actuando en su propio nombre consignó escrito de oposición a la apelación.
El 18 de abril de 2008, la representación judicial de Colgate Palmolive C.A., presentó diligencia contra argumentando lo señalado en el escrito de oposición a la apelación.
Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala Constitucional pasa a decidir previas lassiguientes consideraciones.

I
DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

La parte actora presentó solicitud de amparo, con fundamento en los siguientes alegatos:
Que en el presente caso se da un abuso de poder y actuación fuera de la competencia del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,al dictar un auto de admisión que fijó un procedimiento y un lapso para contestar la demanda distinto al procedimiento que la ley y la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional han establecido para los juicios de intimación de honorarios, abreviando el lapso de contestación a la demandada.
Que el fallo impugnado, arguyendo una sentencia de la Sala Constitucional del 9 de octubre de2006 (que a decir del actor hacía referencia a un procedimiento distinto al establecido actualmente), estableció sólo un día de despacho a una hora determinada para contestar la demanda, distinto a lo establecido en la ley y la jurisprudencia, con lo que se violó el derecho al debido proceso, debiéndose defender en un plazo no razonable.
Que el artículo 607 del Código de ProcedimientoCivil no es adaptable al presente caso ya que ese no es el aplicable actualmente de conformidad con la jurisprudencia de esta Sala en relación al reclamo de honorarios judiciales, establecida en sentencia N° 1356/27.06.2007, la cual se encontraba vigente al momento de dictarse el auto impugnado; aunado al hecho que la sentencia del 9 de octubre de 2006 invocado por el tribunal agraviante tampoco...