Humberto Eco

Criterios, La Habana, nº 25-28, pp. 221-233

(Comentario Sello
New Stamp Desiderio Navarro
17/06/2007 02:03:23 a.m.
en blanco)
Criterios, La Habana, nº 25-28, pp. 221-233erspectivasde una semiótica
de las artes visuales*

Umberto Eco

¿Cuáles son las relaciones actuales entre la investigación semiótica y el
estudio estético y sociológico de las artes visuales?

Si tuviéramos quetrazar un paralelo con las artes verbales, deberíamos
decir que a la situación óptima se llega cuando:

a) de un lado, la lingüística o la semiótica textual analizan porciones de
comportamiento verbal, no necesariamente artístico, para deducir de ellas
leyes generales de la significación y la comunicación verbales;

b) del otro, la crítica literaria se vale de esos descubrimientos teóricospara comprender mejor la naturaleza de un texto verbal.

Tenemos un ejemplo de esto cuando, después de que la lingüística y la

retórica han alcanzado una suficiente articulación teórica, el crítico literario
examina un texto poético a la luz de reglas lexicales, sintácticas y retóricas
para mostrar mejor su naturaleza de «artificio». Recordemos el análisis
que hace Jakobson del discurso deAntonio.

¿Podemos decir que el estado de una semiótica visual permite operaciones
semejantes? Mi respuesta es, por ahora, negativa, aunque, como
veremos, no pesimista.

Las causas de esta situación sin salida son las siguientes:

*
«Prospettive di una semiotica delle arti visive», en: Teorie e pratiche della critica
d’arte, Milán, Feltrinelli, 1979, pp. 69-83.
© Criterios, La Habana,2007. Cuando se cite, en cualquier soporte, alguna parte de este texto, se
deberámencionar a su autor y a su traductor, así como la dirección de esta página electrónica. Se
prohibereproducirlo y difundirlo íntegramente sin las previas autorizaciones escritas
correspondientes.

2 Umberto Eco

2 Umberto Eco

b) las semióticas visuales han aplicado con ingenuidad y dogmatismo
el modelolingüístico: no sólo la noción de signo (que de algún modo ha de
ser recuperada), sino también la de rasgos pertinentes y articulaciones entre
rasgos, como si una imagen fuera descomponible en unidades émicas
como un fonema y como si la noción de unidad discreta adoptada en la
lingüística fuera aplicable a unidades visuales sin atentas y fatigosas transformaciones
categoriales;

c) se haprocurado hacer una semiótica de los rasgos elementales del
lenguaje pictórico partiendo del lenguaje pictórico en cuanto lenguaje constituido,
como si la lingüística hubiera analizado los componentes elementales
del lenguaje verbal partiendo del lenguaje verbal en acto. En realidad, el
fonólogo que descompone la palabra en unidades discretas desprovistas de
significado, parte de consideracionesprelingüísticas, de naturaleza acústica

o espectral, y sólo en ese nivel identifica entidades (y, además, los modos
de nuestra percepción y combinación de tales entidades) que la lengua en
cuanto acto, ejercicio de la palabra, usa, pero no conoce o no reconoce.
Por eso, tampoco una semiótica de lo visual ha de hacerse analizando
directamente obras de pintura, sino partiendo de los mecanismosneuropsicológicos de la percepción visual o —como se está haciendo hoy—
de experimentos de simulación de los procesos perceptivos de reconocimiento

de imágenes por máquinas inteligentes. Una semiótica de la pintura,
en cambio, no debe partir del problema de cómo se reconoce, por
ejemplo, un cuadrado o la imagen de una nube: ésa es materia para una
microsemiótica de lo visual, cuyos datosdeben ser presupuestos por la
semiótica de la pintura. Del mismo modo, un semiólogo de la literatura que
analiza los artificios comunicativos de un texto narrativo o poético da por
descontado que existen mecanismos de reconocimiento de los fonemas y

Perspectivas de una semiótica de las artes visuales 3

Perspectivas de una semiótica de las artes visuales 3

Dicho esto, los problemas...