kant vs hume

Kant (1724-1804), filósofo prusiano perteneciente a la ilustración alemana, conocido por sus "obras críticas" (Crítica de la razón pura, Crítica de la razón práctica) completa el panorama de la filosofía moderna sintetizando en su teoría (criticismo o idealismo trascendental) las dos grandes corrientes del momento: el racionalismo y el empirismo. Todo conocimiento comienza con la experiencia,(empirismo) pero  no todo conocimiento procede de la experiencia, es decir, que hay algo a priori, como dirá Kant, o innato, como decía Descartes (racionalismo). No obstante, el mismo Kant alude al empirista Hume (1711-1776) como el filósofo que le había despertado del "sueño dogmático", es decir, quien le saca de la ilusión que suponía permanecer anclado en los postulados de la metafísica de corteracionalista, en la época de Kant representada por el filósofo Christian Wölff. Y es que la crítica de Hume a la metafísica (crítica expresada en la refutación de los conceptos de causa y sustancia) sería clave para la filosofía de Kant, la cual se posiciona de manera ambivalente en este tema: por un lado Kant sostiene, como Hume, que la metafísica tradicional (Dios, alma y mundo) no puede ser unaciencia, ya que escapan a la experiencia. Pero, por otro lado, Kant le otorga a la metafísica un papel crucial en el conocimiento: ser el espacio donde todos nuestros conocimientos quedan unificados, donde reciben una síntesis última proporcionada por la razón. Por eso Kant aludía a la metafísica como el carácter arquitectónico y sistemático de nuestra razón y por eso la consideraba una tendencianatural e imprescindible de nuestra razón. Hume había distinguido entre conocimiento por relaciones de ideas y cuestiones de hecho (siguiendo a Leibniz: verdades de razón y verdades de hecho), lo cual traía como consecuencia inmediata la distinción de dos tipos de juicios: analíticos y sintéticos, los basados en la estricta razón y los fundamentados en la experiencia. Pero Kant, tomando esta basede Hume, dice que para hacer ciencia, es necesario juntar ambos, es decir, han de ser sintéticos a priori, y por tanto universales, extensivos y necesarios. Para Kant nuestro conocimiento opera en dos terrenos distintos: uno, el de los fenómenos, siendo estos lo que se puede conocer de manera científica, aunando experiencia (sensibilidad) y razón (entendimiento o juicio lógico). Pero el otroterreno es el de la "cosa en sí" (o noúmeno), que para Kant no admite la posibilidad de un conocimiento científico, pero que sí puede ser objeto de nuestro pensar racional metafísico. Y en este último terreno se encuentran las ideas, tanto en sentido teórico (la idea de yo, de mundo, Dios) como en sentido práctico o moral, es decir, los postulados de la razón práctica. Hume, con su negativa alracionalismo, había cercenado el conocimiento reduciéndolo a mera percepción. En cambio Kant, aduce que sin la combinación de intuición o conocimiento sensible o experiencial y conceptos o conocimiento por razonamiento lógico o categorial no existe verdadero progreso en el conocimiento. También resultarán importantes las diferencias en el escenario de la ética. Si Hume, en este campo, se mostrabaemotivista, la de Kant va a ser una ética formal del deber (deontológica). Si Hume aludía a las pasiones como el origen y la base de la conducta moral del hombre, para Kant lo que llamaba la "voluntad racional" iba a ser el verdadero sujeto moral y el concepto de deber su criterio esencial. El empirismo de Hume le llevó a pensar que no era la razón el fundamento de la moral, como hasta ese momento habíandado por hecho la mayoría de los filósofos. Según Hume, nuestra capacidad racional no nos puede indicar qué es lo bueno y lo malo, pues "la razón es esclava de las pasiones", por tanto no sirve para determinar lo que debemos o no hacer. El fundamento de la moral son los sentimientos. Los juicios morales tienen su origen en los sentimientos que nos provoca una determinada acción. La teoría de...