Impunidad
Páginas: 27 (6664 palabras)
Publicado: 21 de noviembre de 2011
DESMONTANDO LA IMPUNIDAD DE LOS INMUNES. Excusas de no punibilidad en derecho penal internacional
por Alberto L. Zuppi[1]
INTRODUCCIÓN
La decisión de la Cámara de los Lores en el caso Jones et al. v. Saudi Arabia[2] concediendo inmunidad a unos oficiales árabes acusados de torturar a cuatro ciudadanos británicos, fue sido vista como un gran paso atrás por variasorganizaciones internacionales defensoras de los derechos humanos.[3] La decisión reconoce la capacidad de ciertos oficiales de un estado extranjero para que, a pesar de llevar a cabo actos contra normas consideradas imperativas para el derecho internacional, se vean protegidos por la defensa de inmunidad de jurisdicción que los protege de verse procesados. Para llegar a esa conclusión los lores votantes,entre otros argumentos, manifiestan haber deducido sus conclusiones del caso resuelto por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso del Arrest Warrant.[4]
Como sucede con el propio derecho penal doméstico, donde el delito tiene una clara conformación, un tipo, formas de culpa, así como de excusas y causales de justificación de la conducta delictiva, el derecho penal internacional comodisciplina autónoma, requiere formular sus propios principios generales. En un estadio donde el Estatuto de Roma[5] y la existencia y funcionamiento de una Corte Penal Internacional (CPI) han concentrado la extensión de lo que debe ser considerado derecho penal internacional[6] reduciendo las conductas hoy típicas a lo que incluye como tal el Estatuto de Roma,[7] corresponde que la doctrinaelabore el grupo de principios que hoy aparecen desperdigados por el mismo y prepare el camino de principios generales sistemáticos que se advierten faltantes.
El tema que se presenta se ha reducido al estudio de un solo tipo de causales de no punición. Estimamos, sin embargo, que el trabajo permite advertir la magnitud del problema ligado con la ausencia de una parte general sistematizada. Porotra parte, es necesario volver a leer el único caso de la CIJ donde se ha explayado sobre el concepto de inmunidad, el caso Arrest Warrant que enfrentó al Congo y Bélgica y que como sucede con otros casos resueltos por la CIJ, la proyección del caso supera la simple solución del conflicto específico planteado.
Una tendencia consistente en la jurisprudencia y la doctrina internacionalmuestra que la inmunidad ya no protege a un funcionario público cuando el crimen que se le imputa es uno de esos considerados como crímenes internacionales. Hoy en día para la determinación criminal de las conductas se cuenta con las figuras criminales catalogadas por el Estatuto de Roma que estableciera la Corte Penal Internacional (CPI). El propio Estatuto de Roma plantea un principio general en suartículo 27 anticipando que la calidad oficial no tendrá incidencia ni en la responsabilidad ni en mitigar la pena.[8] ¿Puede tener excusas este principio general? En el presente trabajo estudiaremos cuándo una conducta oficial puede o no ser excusada y sus consecuencias haciendo una nueva lectura de la única decisión internacional existente en esta cuestión, la que como se verá, ha sido devanguardia.
1. La calificación como excusas de no punición
Desde el punto de vista del derecho penal internacional,[9] la alegación de inmunidad por parte del imputado que es un oficial extranjero amparado por este privilegio, plantea una excusa de no punibilidad.[10] Un ejemplo de estas excusas lo presentan los casos de amnistía, indulto y prescripción. Estas son llamadas defensasextrínsecas, ajenas al acto criminal en sí mismo e incluso ajenas a la responsabilidad criminal de su autor que ante la excusa no es analizada por el juzgador. Son inmunidades concedidas por razones de política oficial ya que la ilegalidad e injusticia de la acción, así como la responsabilidad de su autor, no llegan a analizarse por el juzgador.
En common law, el trabajo de Paul Robinson[11]...
por Alberto L. Zuppi[1]
INTRODUCCIÓN
La decisión de la Cámara de los Lores en el caso Jones et al. v. Saudi Arabia[2] concediendo inmunidad a unos oficiales árabes acusados de torturar a cuatro ciudadanos británicos, fue sido vista como un gran paso atrás por variasorganizaciones internacionales defensoras de los derechos humanos.[3] La decisión reconoce la capacidad de ciertos oficiales de un estado extranjero para que, a pesar de llevar a cabo actos contra normas consideradas imperativas para el derecho internacional, se vean protegidos por la defensa de inmunidad de jurisdicción que los protege de verse procesados. Para llegar a esa conclusión los lores votantes,entre otros argumentos, manifiestan haber deducido sus conclusiones del caso resuelto por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso del Arrest Warrant.[4]
Como sucede con el propio derecho penal doméstico, donde el delito tiene una clara conformación, un tipo, formas de culpa, así como de excusas y causales de justificación de la conducta delictiva, el derecho penal internacional comodisciplina autónoma, requiere formular sus propios principios generales. En un estadio donde el Estatuto de Roma[5] y la existencia y funcionamiento de una Corte Penal Internacional (CPI) han concentrado la extensión de lo que debe ser considerado derecho penal internacional[6] reduciendo las conductas hoy típicas a lo que incluye como tal el Estatuto de Roma,[7] corresponde que la doctrinaelabore el grupo de principios que hoy aparecen desperdigados por el mismo y prepare el camino de principios generales sistemáticos que se advierten faltantes.
El tema que se presenta se ha reducido al estudio de un solo tipo de causales de no punición. Estimamos, sin embargo, que el trabajo permite advertir la magnitud del problema ligado con la ausencia de una parte general sistematizada. Porotra parte, es necesario volver a leer el único caso de la CIJ donde se ha explayado sobre el concepto de inmunidad, el caso Arrest Warrant que enfrentó al Congo y Bélgica y que como sucede con otros casos resueltos por la CIJ, la proyección del caso supera la simple solución del conflicto específico planteado.
Una tendencia consistente en la jurisprudencia y la doctrina internacionalmuestra que la inmunidad ya no protege a un funcionario público cuando el crimen que se le imputa es uno de esos considerados como crímenes internacionales. Hoy en día para la determinación criminal de las conductas se cuenta con las figuras criminales catalogadas por el Estatuto de Roma que estableciera la Corte Penal Internacional (CPI). El propio Estatuto de Roma plantea un principio general en suartículo 27 anticipando que la calidad oficial no tendrá incidencia ni en la responsabilidad ni en mitigar la pena.[8] ¿Puede tener excusas este principio general? En el presente trabajo estudiaremos cuándo una conducta oficial puede o no ser excusada y sus consecuencias haciendo una nueva lectura de la única decisión internacional existente en esta cuestión, la que como se verá, ha sido devanguardia.
1. La calificación como excusas de no punición
Desde el punto de vista del derecho penal internacional,[9] la alegación de inmunidad por parte del imputado que es un oficial extranjero amparado por este privilegio, plantea una excusa de no punibilidad.[10] Un ejemplo de estas excusas lo presentan los casos de amnistía, indulto y prescripción. Estas son llamadas defensasextrínsecas, ajenas al acto criminal en sí mismo e incluso ajenas a la responsabilidad criminal de su autor que ante la excusa no es analizada por el juzgador. Son inmunidades concedidas por razones de política oficial ya que la ilegalidad e injusticia de la acción, así como la responsabilidad de su autor, no llegan a analizarse por el juzgador.
En common law, el trabajo de Paul Robinson[11]...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.