Imputacion objetiva

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 96 (23818 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 23 de enero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
IMPUTACION OBJETTVA

1. Modelos del tipo objetivo:

Se habla de la imputación objetiva en el sentido de un juicio o de una pluralidad de juicios orientados a fijar y a explicar las relaciones que deben establecerse entre los elementos del tipo objetivo para que el hecho sea jurídicamente relevante, y que se ha convertido en el centro de una gran controversia. A continuación se describirán,a saber, los más importantes modelos de imputación objetiva.

1.1. Modelo de Roxin:
Para Roxin la imputación del tipo objetivo presupone la realización de un peligro comprendido dentro del alcance del tipo penal creado por el autor y no cubierto por el riesgo permitido. En efecto, a Roxin se le debe la gran aportación de depurar de todo vestigio ontológico la teoría y elaborar eldenominado principio de riesgo: sólo es imputable un resultado causado por acción humana, cuando dicha acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado que se ha realizado el resultado típico.

Para el jurista alemán, una dogmática del tipo objetivo circunscrita a la causalidad, ha sido la responsable de que resultados causales, como la muerte sobrevenida en el bosque a consecuencia de lacaída de un rayo, solo se excluyan de la tipicidad a través del tipo subjetivo, ya que, como decía Welzel, quien persuadió a la víctima para que se adelantara al bosque con la esperanza que le alcanzara una tormenta, con argumentos de imputación objetiva (Objektive zurechnung), no se trata de un problema de dolo o tipo subjetivo, sino de tipo objetivo, ya que el tipo objetivo del homicidio no loproporciona sólo la causalidad (en sentido naturalístico) sino aquello que, de forma jurídicamente relevante, constituye un homicidio, De ahí que la imputación al tipo objetivo se pueda basar en dos principios: (1) un resultado causado por quien actúa solo es imputable al tipo objetivo si el comportamiento del autor no crea un peligro para el objeto de la acción cubierto por el riesgo permitido, y elpeligro así creado se ha realizado en concreto el resultado; (2) aunque el resultado que representa la realización de un peligro creado por el autor sería, por regla general, imputable, de manera que se realice el tipo objetivo, sin embargo, excepcionalmente, puede excluirse la imputación si el ámbito del tipo no abarca la evitación de tales peligros.

Así pues la imputación objetiva requiere,ante todo, a) que se haya creado un riesgo no permitido, lo que no ocurre en los casos, ya conocidos, de disminución del riesgo y de creación de riesgos permitidos, como el del rayo y los de actividades riesgosas (tráfico aéreo, naval, marítimo y automovilístico) generalmente permitidas. El criterio para determinar el carácter permitido o no permitido del riesgo es el del observador objetivo exante, con los conocimientos (especiales) del autor. Creado, así el riesgo no permitido, queda descartada toda consideración ulterior acerca de posibles cursos causales hipotéticos. En estos casos, en los que se decide la causación del resultado, como en aquellos en que su producción se intensifica, se ha creado un riesgo no permitido imputable; b) el riesgo no permitido creado, además, ha de habercausado el resultado, lo que no ocurre cuando no ha sido otro relacionado con aquel. A este grupo de casos, de no concreción del riesgo típico pertenecen, entre otros, los supuestos de riesgo atípico. El supuesto más importante y representativo de falta de concreción del riesgo engloba los casos de riesgos no abarcados por el ámbito de protección de la norma. Asimismo, acontecimientos que el tipo noestá predeterminado a evitar, no se imputan (responsabilidad de la víctima).

La amplísima gama de supuestos estudiados por Roxin con criterios de imputación objetiva, por tanto, pueden refundirse en dos grandes grupos: a) el riesgo ha de haber causado el resultado (causalidad de riesgo), lo que no ocurre cuando el comportamiento alternativo correcto tampoco lo habría evitado; b) debe...
tracking img