Imputacion Objetiva

I. LA CONCEPCIÓN DE CLAUS ROXIN.

La teoría general de imputación objetiva formulada por Roxin a comienzos de la década del 70 del siglo XX, representa una marcada superación de las teorías causalistas, para lo cual se deja de lado la simplicidad-y con ello las complicaciones que acarreaba- de solo hallar una relación de causa-efecto, para adicionar otros criterios normativos que hagan de unacausación una acción típica, y solo lo será si cumple con la conformidad de dos principios importantes que hace mención en su manual de Derecho Penal, parte general:
-Un resultado por el agente sólo se puede imputar al tipo objetivo si la conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurídico no cubierto por un riesgo permitido y,

-Que el resultado se presente como realización de un peligrocreado por el autor (que el peligro de la acción también se haya realizado en el resultado concreto).Tal como Villavicencio T. da cuenta, de estos dos principios, se puede diferenciar entre imputación objetiva de la conducta e imputación objetiva del resultado, y de lo cual parte a su vez dos tipos de análisis: ex ante, para la verificación de la creación del riesgo; y ex post, para laverificación del resultado.

A. DELITOS DE LESIÓN.

Son aquellos delitos que requieren un efectivo daño del bien jurídico como por ejemplo, la destrucción de la vida en el homicidio
A.1 Desvalor de acción.
a) Realización de un peligro prohibido.

Roxin propone la evaluación de las circunstancias que permitan imputar a una persona un resultado típico como obra suya, de acuerdo a criterios de índole normativa,de modo que, un resultado de muerte, por ejemplo, sería imputable a una persona cuando su acción creó o realizó un peligro no permitido, y en los casos de que la acción no haya creado un riesgo jurídicamente relevante, no habrá acción típica.





En esta esfera se observa una coincidencia sustancial con la teoría de la adecuación (solo es causal una conducta que posee una tendencia general aprovocar el resultado típico descartando las condiciones de casualidad que hayan desencadenado el resultado); además, halla implicancia con los desvíos del curso causal, un ejemplo de ello sería cuando A¨ dispara con intención de matar a ¨B¨, y solo lo hiere; B, sin embargo, muere a consecuencia de un incendio en el hospital). De acuerdo a Roxin, se niega aquí también la imputación objetiva porque lacreación de un peligro de muerte jurídicamente prohibido con el disparo del autor no desembocó en la muerte accidental posterior.

b) Incremento del riesgo permitido.

Hay riesgos tolerables como permisibles debido a la utilidad social que ellos implican, pero de darse el caso que el individuo rebase más allá el riesgo de lo que socialmente es permisible o tolerable, el resultado ocasionado debeser imputado al tipo objetivo por la creación de un peligro no permitido. Roxín señala que así como en la creación usual de peligro, la consumación requiere además la realización del peligro, en caso de riesgo no permitido la imputabilidad del resultado depende adicionalmente de que en el mismo se haya realizado precisamente ese riesgo no permitido. El ejemplo tipo es el de ¨A¨, industrial,infringiendo el deber de cuidado entrega a sus trabajadores materia-prima no desinfectada para su manejo, lo que provoca la muerte de cuatro de ellos. Después, se constata que tampoco la desinfección aconsejada habría eliminado la posibilidad de que las muertes ocurran. Independientemente de que la observancia del cuidado hubiera producido el resultado de la misma forma, observamos que el empresario aldesatender el cuidado debido dio lugar al incremento del riesgo permitido, lo que posibilita una imputación objetiva del resultado. Sin embargo, al darse el hecho de que el cumplimiento del deber hubiera sido inútil; dicha infracción no rebasó el riesgo causal para el resultado, es decir, el riesgo no ha sido aumentado. Roxín equipara esta situación de imprudencia a una situación dolosa,...