INTERPRETACION DE LA TUTELA
Páginas: 6 (1301 palabras)
Publicado: 22 de septiembre de 2015
Cátedra: introducción al derecho
Profesora. Leila Llanos
Trabajo elaborado por
Jehimi Paola Alarcón
Salón 1G
INTERPRETACIÓN DE SENTENCIA
1. Tipo de sentencia
Tutela - 277 / 2015
2. Fecha
Mayo 12 del 2015
3. Magistrado oponente
MARIA VICTORIA CALE CORREA
4. Actores
Accionante: gloria
Accionados: Casa Editorial el tiempo y Google Colombia Limitada
5. Problemajurídico
La señora gloria solicito al juez de tutela que protegiese sus derechos fundamentales al buen nombre, intimidad debido proceso, petición y al trabajo, que considero lesionados por parte de la Casa Editorial El Tiempo, luego de que en una publicación que aquel medio informara de la captura y posterior vinculación de la accionante a un proceso penal por el delito de tratasde personas
A juicio de la accionante, la negativa de El Tiempo a eliminar dicha publicación pese a conocer que la actora nunca fue vencida en juicio y hace que por la acción de tutela se le restablezcan sus derechos vulnerados y que se elimine su nombre del portal de internet del medio que tiene la noticia aparece dentro de los resultados que arroja el motor de búsqueda Google alutilizar su nombre como descriptor y se le pide a la Casa Editorial El Tiempo que baje y borre de los motores de búsqueda de internet y en especial de Google.Com cualquier información negativa respecto a su captura y supuesta relación con el delito de trata de persona
6. Antecedentes
Gloria interpuso acción de tutela contra la Casa Editorial El Tiempo por considerar violados susderechos fundamentales al buen nombre, la intimidad, el debido proceso , de petición y al trabajo la vulneración de tales derechos se habría derivado de la publicación de una noticia en la que se informaba sobre la supuesta participación de la accionante en hechos constitutivos de delito, en relación con los cuales nunca fue declarada culpable, así como la posterior indexación de dicho contenidopor el motor de búsqueda Google.com.
7. Hechos
1 La accionante afirma que en el año dos mil (2000) trabajaba para una agencia de viajes en calidad de vendedora.
2 Señala que vendía tiquetes aéreos a un comprador que resultó estar vinculado con una red dedicada al delito de trata de personas.
3 Sostiene, de igual forma, que debido a dichas transacciones la Fiscalía la vinculó a un procesopenal, del cual resultó “exonerada” debido a la prescripción de la acción penal.
4 La anterior situación fue puesta en conocimiento del público por medio de una nota periodística de la casa editorial accionada, que sigue estando disponible en internet. Sin que se hubiese informado sobre la prescripción de la acción penal en favor de la tutelante.
5 La situación expuesta, a juicio de la actora, lasomete a tener un registro negativo ante la sociedad colombiana, lo que a su vez le genera traumatismos a ella y su familia para desarrollar actividades en su vida diaria, como la realización de trámites ante entidades financieras o la búsqueda de empleo.
6 La actora aduce que se puso en contacto con la entidad accionante por medio de derecho de petición en el que solicitaba la eliminación delcontenido, sin haber recibido hasta el momento una respuesta satisfactoria, pues el medio sostiene que la noticia es veraz e imparcial.
7 Con base en los hechos narrados, la accionante solicita al juez constitucional que ordene a la Casa Editorial El Tiempo bajar y borrar de todos los motores de búsqueda disponibles y, específicamente, de Google.com cualquier información negativa en relación conla supuesta comisión del delito de trata de personas.
8. Consideraciones de la corte constitucional
La Sala es competente para revisar los fallos de tutela referidos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9º, de la Constitución, y 33 y 34 del Decreto 2591 de 1991.
Planteamiento del caso y problemas jurídicos
2.1. De conformidad con los antecedentes...
Cátedra: introducción al derecho
Profesora. Leila Llanos
Trabajo elaborado por
Jehimi Paola Alarcón
Salón 1G
INTERPRETACIÓN DE SENTENCIA
1. Tipo de sentencia
Tutela - 277 / 2015
2. Fecha
Mayo 12 del 2015
3. Magistrado oponente
MARIA VICTORIA CALE CORREA
4. Actores
Accionante: gloria
Accionados: Casa Editorial el tiempo y Google Colombia Limitada
5. Problemajurídico
La señora gloria solicito al juez de tutela que protegiese sus derechos fundamentales al buen nombre, intimidad debido proceso, petición y al trabajo, que considero lesionados por parte de la Casa Editorial El Tiempo, luego de que en una publicación que aquel medio informara de la captura y posterior vinculación de la accionante a un proceso penal por el delito de tratasde personas
A juicio de la accionante, la negativa de El Tiempo a eliminar dicha publicación pese a conocer que la actora nunca fue vencida en juicio y hace que por la acción de tutela se le restablezcan sus derechos vulnerados y que se elimine su nombre del portal de internet del medio que tiene la noticia aparece dentro de los resultados que arroja el motor de búsqueda Google alutilizar su nombre como descriptor y se le pide a la Casa Editorial El Tiempo que baje y borre de los motores de búsqueda de internet y en especial de Google.Com cualquier información negativa respecto a su captura y supuesta relación con el delito de trata de persona
6. Antecedentes
Gloria interpuso acción de tutela contra la Casa Editorial El Tiempo por considerar violados susderechos fundamentales al buen nombre, la intimidad, el debido proceso , de petición y al trabajo la vulneración de tales derechos se habría derivado de la publicación de una noticia en la que se informaba sobre la supuesta participación de la accionante en hechos constitutivos de delito, en relación con los cuales nunca fue declarada culpable, así como la posterior indexación de dicho contenidopor el motor de búsqueda Google.com.
7. Hechos
1 La accionante afirma que en el año dos mil (2000) trabajaba para una agencia de viajes en calidad de vendedora.
2 Señala que vendía tiquetes aéreos a un comprador que resultó estar vinculado con una red dedicada al delito de trata de personas.
3 Sostiene, de igual forma, que debido a dichas transacciones la Fiscalía la vinculó a un procesopenal, del cual resultó “exonerada” debido a la prescripción de la acción penal.
4 La anterior situación fue puesta en conocimiento del público por medio de una nota periodística de la casa editorial accionada, que sigue estando disponible en internet. Sin que se hubiese informado sobre la prescripción de la acción penal en favor de la tutelante.
5 La situación expuesta, a juicio de la actora, lasomete a tener un registro negativo ante la sociedad colombiana, lo que a su vez le genera traumatismos a ella y su familia para desarrollar actividades en su vida diaria, como la realización de trámites ante entidades financieras o la búsqueda de empleo.
6 La actora aduce que se puso en contacto con la entidad accionante por medio de derecho de petición en el que solicitaba la eliminación delcontenido, sin haber recibido hasta el momento una respuesta satisfactoria, pues el medio sostiene que la noticia es veraz e imparcial.
7 Con base en los hechos narrados, la accionante solicita al juez constitucional que ordene a la Casa Editorial El Tiempo bajar y borrar de todos los motores de búsqueda disponibles y, específicamente, de Google.com cualquier información negativa en relación conla supuesta comisión del delito de trata de personas.
8. Consideraciones de la corte constitucional
La Sala es competente para revisar los fallos de tutela referidos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9º, de la Constitución, y 33 y 34 del Decreto 2591 de 1991.
Planteamiento del caso y problemas jurídicos
2.1. De conformidad con los antecedentes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.