Introducción a la concepción operativa de grupo

Hagámonos ahora la siguiente pregunta: ¿qué cosa es un grupo?. Ya sabemos, desde la sociología, desde la psicología social y desde el psicoanálisis, que el grupo no es la simple suma de los individuos que lo componen.

El grupo es un entero, un conjunto, un contenedor y, si se quiere, un concepto.

Pero, al mismo tiempo, el grupo es también un hecho, un evento, un fenómeno, una experiencia.Armando Bauleo ha descripto bien esta duplicidad del grupo como concepto, como representación; y como hecho, es decir, como objeto de experiencia.

Efectivamente, podemos hablar de grupo como facultad lógica de agrupar, o sea de representar el mundo de los fenómenos según clases y categorías; y de grupo como percepción, un "percibido" que constituye la base sensorial de la representación.

Eneste sentido, podemos hablar del grupo concreto, que es el fenómeno en el cual somos; y el grupo abstracto, que es la representación mental o concepto del fenómeno.

En suma, si observamos un grupo como un entero, un conjunto, un sistema, etc., etc., no podemos no ser, al mismo tiempo, parte de ése entero, subconjunto de aquel conjunto, subsistema de ése sistema.

Pero entonces, para permanecerperteneciendo sólo al entero y a la parte, ¿cómo es posible que la parte pueda contener al entero?

Es decir, ¿Cómo puede un observador, que es parte de un grupo, observar, o sea contener, a todo el grupo que lo contiene a él también?

O es un entero, o es una parte: tertium non datum. Si se es parte no se puede ser entero; de lo contrario se viola el principio de identidad y de nocontradicción.

Entonces parecería imposible para un individuo ser parte de un grupo y hacerse la representación mediante una observación.

¿Una contradicción insuperable; una paradoja?

Veamos mejor esta paradoja del grupo y del individuo: es evidente que para tener una representación del grupo (una idea) es necesario tener la experiencia (la percepción); de lo contrario habría que admitir que existeun a priori, un esquema grupal de la mente que no necesita de experiencia alguna.

¿Una idea innata?

Pero la experiencia del grupo es, lo dijimos, una percepción y podemos agregar: también una emoción; es decir, el ser/estar en un grupo produce una serie de sensaciones perceptivas pero también emotivas y todo esto va a constituir el registro del grupo, su primitiva representación.

Pero,nuevamente, ¿cómo puede la percepción individual, y por consiguiente parcial, representarse la totalidad?

¿Cómo es posible que se forme en la mente el concepto de grupo sino como el resultado de una percepción sensorial (observación) de un grupo concreto del cual se es parte? Y si así fuese, entonces, el concepto de entero o totalidad procedería de la parte, de la parcialidad.

Pero la partees parte, justamente, porque no contiene al entero. Esta es la paradoja, o la contradicción que cada uno de nosotros sostiene cuando piensa en el grupo y, en primer lugar, en el propio grupo familiar: yo, aún siendo parte, puedo representarme la totalidad.

Pero la representación, se dijo, es consecuencia de un primitivo registro y esta es una huella impresa en la memoria. Esta huella es elresiduo de la sensación y emoción que el ser-en el grupo ha dejado.

Este rastro está contenido en mi individualidad porque yo soy su soporte biológico. Soy, por así decir, la arcilla sobre la cual se imprime la huella; soy el contenedor de un contenido que me contiene como parte.

Soy, hablando como Pierce, el signo que reconduce a un objeto (el grupo) y que reclama una función interpretante, Soyuna escritura, diría Derrida, antes de ser palabra.

¿Cómo, entonces, puedo contener una escritura que trasciende mi individualidad?

La única posibilidad es que la multiplicidad esté contenida en la individualidad; es decir, que la multiplicidad sea el esquema a priori de la mente de la cual hemos hablado.

Ello nos lleva a la conclusión de que yo soy muchos y es por esto que puedo...