Introducion al derecho laboral colombiano

Cuantas veces hemos oído decir aquello de que " el trabajo dignifica a las personas ", sin embargo en las culturas clásicas de la Antigüedad el trabajo remunerado era considerado indigno para los hombres. A diferencia de nuestra sociedad donde el trabajo es la clave para lograr un nivel de vida aceptable-especialmente en tiempos de crisis económica-; para la mayor parte de los filósofos griegos yromanos el hecho de trabajar no estaba bien considerado ni era apreciado. 
Para los antiguos romanos lo importante era tener porpiedades o haciendas. No es que consideraran despreciable el trabajo en sí mismo, sino que veían indigno verse obligados a trabajar para sobrevivir. Y cuando esto ocurría el objetivo era el de reunir un patrimonio que les permitiera vivir lo más ociosos posible.Anteriormente  a Roma, uno de los iconos de la cultura griega como Platón afirmaba que una ciudad bien gobernada debía mantenerse por el trabajo rural de los esclavos y por el trabajo artesanal de los hombres de poca monta, para sostener a las vidas virtuosas, cuya característica fundamental era el ocio. Por ende el comercio tampoco estaba bien considerado. Un comerciante que viviera bien de su negociono era respetado si además no tenia tierras.  
Parece lógico pues deducir que en la cultura greco-romana no se valoraba tanto el progreso social o económico de las personas con su esfuerzo, como el llegar a acaudalar tierras. Por eso, ser rico significaba no tanto tener dinero como ser dueño de tierras. Sin embargo los libertos o hombres libres eran pobres que tras años de lucha lograron reunir unpatrimonio importante. El hombre libre era aquel hombre que poseía el patrimonio suficiente como para no trabajar, es decir, para dedicarse al ocio. Afortunadamente en ese aspecto hemos mejorado bastante ya que hay una gran diferencia de aquellos viejos esquemas a las tradiciones occidentales modernas, sobre todo la norteamericana marcada por el ideal del “sueño americano".
Texto extraido dewww.hipernova.cl:
En cualquier caso [existían algunas paradojas en cuanto a la admiración o desprecio de una misma actividad llevada a cabo por personas distintas. Un noble que además era negociante era muy admirado, mientras que un simple hombre libre y comerciante era por lo general, despreciado. Lo mismo ocurría con los oficios, nadie admiraba a un empresario agrícola, pero si el que se dedicabaa tal actividad era un notable, lo elogiaban constantemente. “Haga lo que haga, un notable o un noble no se verá nunca definido por ello; en cambio un pobre es zapatero o jornalero”. Quizás el ejemplo más conocido es el de Marco Aurelio, emperador y filósofo, en cuyo caso su ocupación filosófica era considerada aún con más mérito, porque no tenía la necesidad de ser filósofo.
Pero por más que sedespreciase el trabajo (en las altas esferas), los dignatarios políticos debían ensalzarlo, porque después de todo era el trabajo de la mayoría el que sostenía los placeres de una minoría. La ciudad “era una institución que se superponía a la sociedad natural humana, a fin de que sus miembros llevasen una existencia más elevada”. Los pobres no debían trabajar para colaborar con la ciudad sino paraimpedir que la miseria los incite al crimen.
Según Isócrates, “se orientaba a las gentes modestas al cultivo de la tierra y al comercio, porque se sabía muy bien que la indigencia nace de la pereza, y el crimen, de la indigencia”. Pero se despreciaba el campo, más que el campo, las labores campesinas; los notables vivían en las ciudades, no en el campo; desde las ciudades atendían losquehaceres financieros del campo, que como dijimos, era señal de admiración; siendo sin embargo admirada nada más que su posesión
Se afirma que esta idea asociada al desprecio del comercio la podemos encontrar en varias culturas distintas. Por eso, ser rico significaba no tanto tener dinero como ser dueño de tierra, como una forma de rechazar al advenedizo e impulsarlo hacia el agro. Por eso también, un...