IV. Sobre algunos vicios que entorpecen la discusión teórica en Psicología:

IV. Sobre algunos vicios que entorpecen la discusión teórica en Psicología:

INTRODUCCIÓN:
1. Escepticismo y enseñanza de las Ciencias Sociales:
En varios de mis cursos universitarios me he propuesto la tarea de examinar los fundamentos epistemológicos de las diversas postu¬ras en la tradición académica y práctica de la Psicología. Espero mostrar, comparar, discutir, criticar, las diversasteorías con el ánimo de producir una reflexión crítica que ayude al estudiante a entender más profundamente las alternativas posibles de la disciplina a la que dedicará su vida profesional.
En varios textos anteriores, en que hemos tratado de fundamentar una nueva orientación para estos estudios, he insistido en las condiciones que se requieren para que una tarea como esta sea posible. Un ciertoamor por la verdad, un ánimo desinteresado, una mirada desde el conjunto, desde la trayectoria teórica, desde las relaciones y críticas mutuas posibles, antes que desde perspectivas particulares que se defienden de manera partidaria.
Por cierto que no he sido, ni he querido ser, neutral en la mayoría de los contenidos expuestos. Mi interés no es la neutralidad. De lo que se trata, sin embargo, esque las diversas posturas sean tratadas en lo posible de manera amplia, crítica, no dogmática y, sobre todo, en las

relaciones posibles que tengan más allá de sus disputas históricas e institucionales.
Todo esto, sin embargo, puede resultar entorpecido por un factor distinto de las alineaciones teóricas de cada uno. Puede resultar distorsionado por los efectos que las propias pretensiones dela Psicología como conjunto pueden implicar sobre el conocimiento de la Psicología. Conocer una disciplina desde su propio marco siempre implica problemas epistemológicos particulares. La extrema división del trabajo científico, a partir de la constitución de las Ciencias Sociales como disciplinas, la aspiración omniabarcante que es casi consubstancial a un ejercicio académico de competenciaconstante, llevan a cada disciplina a toparse con sus propios supuestos como trabas para alcanzar un claro y transparente concepto de sí mismas. Paradójicamente, parece como si la aspiración de toda disciplina por saberlo todo, se convirtiera en el designio de no poder conocerse a sí misma sin dificultad.
Los antropólogos quedan presos del relativismo cultural que requieren para poder entender susobjetos de estudio por sí mismos. ¿Qué universalidad tiene la propia Antropología como saber si sus objetos de estudio parecen mostrarle a cada paso la particularidad estricta e inconmensurable de todo sistema de saber ?. Los sociólogos quedan presos de la determinación social sobre el conocimiento. ¿A qué sectores sociales representan las teorías que crean?. ¿Respecto de qué necesidades culturaleshan definido sus criterios de validez teórica?
No afirmo que estos problemas no tengan solución. En realidad cada teoría les da una respuesta que surge desde sus propias coorde¬nadas, desde sus supuestos básicos acerca de la realidad y la posibi¬lidad de conocer. Lo que me importa aquí es mostrar que los proble¬mas que enumero a continuación no son propios de la Psicología. Que se presentan demanera análoga, aunque bajo objetos diversos, en todas las Ciencias Sociales. Tampoco me importa discutir de manera profunda y filosófica si tiene una solución realmente básica y radical. Las ideas que presento a continuación son más bien una defensa del sentido común, sin el cual no es posible ir más allá, hacia la ciencia, sin lo que tampoco es posible ir más allá, hacia la comprensión global.2. Sobre las virtudes posibles del sentido común:
Defender el sentido común no es algo trivial en Psicología, sobre todo porque la Psicología se empieza a poner interesante sólo en la medida en que va más allá, en que lo critica y lo denuncia como ilusión. La idea de que el conocimiento común es ilusorio se presta frecuentemente, sin embargo, para que se postule que, simplemente no hay nada de...