Josefina alcazar

JOSEFINA ALCAZAR HERNANDEZ.
VS.
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.
EXPEDIENTE: 2110/2007.

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO ONCE DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL DISTRITO FEDERAL.
LIC.JOSE ARTURO RODRIGUEZ GONZALEZ, en mi carácter de apoderado legal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, personalidad que se acredita en términos del Testimonio Notarial Número 96,143 pasado ante la fe del Notario Público Número 121 del Distrito Federal, Lic. Amando Mastachi Aguario de fecha 15 de enero de 2010, documento que se exhibe en copia certificaday copia simple, solicitando que, previo cotejo que se realice del primero con el segundo, éste último sea agregado en autos y el primero me sea devuelto por ser útil para diversos trámites legales, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones, el ubicado en Calle José Maria La Fragua Número 18, 3º. Piso, Col. Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06030,y autorizando para los mismos efectos a los CC. Lic. Luis Armando Olmos Ramírez, Marisol Arce Guerrero, Ana Laura Serrano Moreno, Verónica Fuentes Quintanar, Nora Verónica Guadarrama Cisneros y Diana Marcela Hernández Cruz; así como los CC. Dalila San Antonio Estrada, Jesús Eligio Isidoro Guzmán y Oscar Cesar Rolando Jimenez Campos; para que actúen conjunta o indistintamente, ante Ustedes, con eldebido respeto comparezco y expongo.
Por medio del presente escrito, doy contestación al infundado y por demás improcedente incidente de liquidación promovido por la parte actora del presente asunto, lo que realizo en los siguientes términos:

Primeramente, objeto en todas y cada una de sus partes el escrito incidental de la parte actora, así como la planilla presentada por lasconsideraciones siguientes:

A.- En lo conducente a las presuntas diferencias salariales a que hace referencia la actora incidentista en su escrito de fecha 28 de junio de 2010, estos se objetan en su totalidad las cuantificaciones que esgrime en dicho documento respecto de las “supuestas diferencias salariales que impropiamente invoca del 01 de diciembre de 2001” indicando que se otorgo unincremento al salario diario de los trabajadores del ISSSTE de un 30%, por lo que impropiamente toma como salario diario base de su cunatificacion el de la cantidad de $1,338.52 pesos, resulta ser superior al que la normatividad nos constriñe, ya que lo cierto es que al ser un salario superior a los tabuladores que maneja la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, este no se ve afectado o beneficiadopor incremento alguno por ser superior. Sin omitir señalar que la actora deberá de considerar respecto a las retenciones que mi mandante está facultado a detenerle, por lo que las cuantificaciones propuestas y establecidas por la accionante incidentista deberán ser desestimadas de plano, máxime que no acredita con sustento legal alguno de donde obtuvo los supuestos incrementossalariales que según su dicho le corresponden, ni toma en cuenta la obligación de dejar a salvo las retenciones correspondientes; aún cuando la actora incidentista se encuentra con la fatiga probatoria para acreditar los incrementos que pretende le sean legitimados.

Primeramente se indica sin que ello implique aceptación o reconocimiento algyuno por esta parte que el salariuo invocadoi por laaccionnate incidentista resulta ser superior al que la normatividad nos constriñe, ya que lo cierto es que al ser un salario superior a los tabuladores que maneja la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, este no se ve afectado o beneficiado por incremento alguno por ser superior. Sin omitir señalar que la actora deberá de considerar respecto a las retenciones que mi mandante está facultado a...